Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26038/2023[88-25857/2023]

г. Санкт-Петербург 27 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Попова С.А. на решение мирового судьи судебного участка N2 Онежского судебного района Архангельской области от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение Онежского городского суда Архангельской области от 6 октября 2023 г. по гражданскому делу N2-1692/2023 по иску Пакулева К.П. к Попову С.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N2 Онежского судебного района Архангельской области от 26 июля 2023 г. исковое заявление Пакулева К.П. удовлетворено, с Попова С.А. в пользу Пакулева К.П. взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере 30 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Апелляционным определением Онежского городского суда Архангельской области от 6 октября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N2 Онежского судебного района Архангельской области от 26 июля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попов С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 августа 2022 г. около 13 часов 00 минут Попов С.А. осуществлял выгул принадлежащей ему собаки, пароды "Лайка", по кличке "Дема" без намордника и поводка у дома "адрес", в результате чего, собака загрызла 8 индюков, принадлежащих Пакулеву К.П, причинив ущерб, что установлено протоколом по делу об административном правонарушении, подписанным ответчиком Поповым С.А. без замечаний.

7 ноября 2022 г. протокол об административном правонарушении и материалы проверки в отношении Попова С.А. были возвращены мировым судьей в ОМВД России по Онежскому району в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст. 15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что лицом, ответственным за причинение истцу имущественного ущерба в связи с гибелью 8 индюков, является ответчик Попов С.А, не опровергший предоставленные истцом доказательства причинения ущерба, а также своей вины.

При этом, судом были оценены показания свидетелей Пакулевой Г.А, Мелай В.П, Коваленко Т.И, допрошенных в ходе проверки сообщения о совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, дополнительно допросив свидетеля Дрожина П.Б, отказав в удовлетворении ходатайства истца Пакулева К.П. о просмотре видеозаписи и ходатайства ответчика Попова С.А. о приобщении к материалам дела фототаблицы, по основаниям ст.3271 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Попова С.А. о несогласии с показаниями свидетелей, недоказанности причинения вреда именно собакой, принадлежащей ответчику, не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Онежского судебного района Архангельской области от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение Онежского городского суда Архангельской области от 6 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья