Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26054/2023[88-25678/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6003/2022 по иску Данилова Д, Ю. к Ляховой О.А. о взыскании денежных средств, встречному иску Ляховой О.А. к Данилову Д.Ю. о признании недействительным отказа от договора купли-продажи

по кассационной жалобе Данилова Д.Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Данилова Д.Ю. - Медведева Л.Ю, действующего на основании доверенности от 6 октября 2022 г. сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. в удовлетворении иска Данилова Д.Ю. к Ляховой О.А. о взыскании денежных средств отказано, встречный иск Ляховой О.А. к Данилову Д.Ю. удовлетворен, признан недействительным отказ Данилова Д.Ю. от договора купли-продажи земельного участка от 21 декабря 2018 г, заключенного с Ляховой О.А, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Данилова Д.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Данилов Д.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ляхова О.А, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2018 г, между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 951 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по цене 3 200 000 руб. из которых 520 000 руб. Ляхова О.А. выплатила Данилову Д.Ю. в день подписания договора, а оставшуюся сумму 2 680 000 руб. обязалась выплатить в рассрочку (по 40 000 руб. ежемесячно).

В договоре купли-продажи стороны указали, что зарегистрированных строений на земельном участке не имеется.

При этом, ранее судом рассматривалось гражданское дело N2-1776/2019 по иску Данилова Ю.Ю. о расторжении, заключенного с Ляховой О.А. договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности Ляховой О.А. на земельный участок, восстановлении права собственности Данилова Д.Ю. в связи с уклонением ответчика от внесения платежей по договору купли-продажи, отказом Данилова Д.Ю. на основании п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора купли продажи земельного участка в одностороннем порядке.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 г. по делу N2-1776/2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Данилова Д.Ю. к Ляховой О.А. о расторжении договора, прекращении права собственности Ляховой О.А. на участок, восстановлении права собственности Данилова Д.Ю. были удовлетворены.

Во исполнение решения суда 4 ноября 2020 г. Данилов Д.Ю. зарегистрировал право собственности на участок за собой.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. апелляционное определение от 2 сентября 2020 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном апелляционном рассмотрении определением Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 г. в иске Данилову Д.Ю. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. определение апелляционной инстанции от 19 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Как установлено судебными актами сумму в размере 2 680 000 руб. Ляхова О.А. была обязана выплатить Данилову Д.Ю. в срок до 1 августа 2024 г. платежами по 40 000 руб. ежемесячно с возможностью досрочного погашения долга. По состоянию на 15 июля 2019 г. Ляховой О.А. в счет оплаты стоимости приобретенного земельного участка была внесена сумма в размере 620 000 руб. вместо 760 000 руб, как предусмотрено графиком. Однако после направления ответчику уведомления о расторжении договора купли-продажи земельного участка Данилов Д.Ю. фактически принял от Ляховой О.А. исполнение договора, а именно принял денежные средства в размере 380 000 руб, что устраняло полностью просрочку платежей.

Поскольку Данилов Д.Ю. не заявил отказа от принятия исполнения, денежные средства ответчику по мотиву расторжения договора не вернул, приняв их в качестве надлежащего исполнения обязательства, суд, применив положения пункта 5 статьи 4501 ГК РФ, согласно которому, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается, и пришел к выводу, что приняв исполнение после направления уведомления о расторжении договора, истец своими действиями подтвердил наличие договорных отношений по договору купли-продажи земельного участка от 21 декабря 2018 г, что влечет потерю права на отказ от договора.

Поскольку решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 г. было исполнено, Ляхова О.А. в августе 2021 года обратилась с заявлением о повороте исполнения решения от 28 ноября 2019 г.

20 января 2022 г. определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу N2-1776/2019 был осуществлен поворот исполнения решения с прекращением права собственности Данилова Д.Ю. на земельный участок, а Ляховой О.А. определено перечислить Данилову Д.Ю. 1 000 000 руб.

Истец указывал, что по состоянию на 1 марта 2022 г. Ляховой О.А. не были исполнены обязательства по оплате, было выплачено только 780 000 руб.

Судами установлено, что до поворота решения суда ответчик в отсутствие платежных реквизитов истца внесла на депозит нотариуса сумму в размере 780 000 руб. После поворота решения суда, получив 18 марта 2022 г. от истца уведомление от 1 марта 2022 г. об отказе от договора, содержащее реквизиты для оплаты, ответчик 22 марта 2022 г. перечислила истцу 1 000 000 руб, и продолжила оплату платежей по графику, перечислив в апреле 2022 года сумму в размере 320 000 руб, в мае 60 000 руб. и далее ежемесячно по 40 000 руб. в соответствии с графиком.

Разрешая заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика на дату отказа истца от договора в одностороннем порядке 1 марта 2022 г. просрочек по внесению очередных платежей, что не дает оснований для удовлетворения иска Данилова Д.Ю.

При этом, судом апелляционной инстанции проверены доводы сторон относительно внесения платежей, установлено отсутствие нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, имевшие место до 2 сентября 2020 г. на которые ссылается истец, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание поскольку, являлись предметом исследования при рассмотрении дела 2-1776/2019, и этим обстоятельствам уже дана оценка Ленинградским областным судом по делу N33-3297/2021, по результатам рассмотрения которого суд отказал в расторжении договора.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном выводе суда об отсутствии у ответчика просрочек внесения платежей на момент 1 марта 2022 г. не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оснований для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи