Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26059/2023[88-25817/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Гаевой Т.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 августа 2023 г. по гражданскому делу N2-444/2023 по иску Гаевой Т.Ю. к АО "АВИАКОМПАНИЯ СМАРТАВИА" о взыскании стоимости авиабилета, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 марта 2023 г. исковые требования Гаевой Т.Ю. к АО "АВИАКОМПАНИЯ СМАРТАВИА" о взыскании стоимости авиабилета, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 августа 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 марта 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гаевой Т.Ю. - без удовлетворения. В кассационной жалобе Гаева Т.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 мая 2022 г. истец через агента ООО "Вайт Тревел" приобрела авиабилет по маршруту Самара-Сочи на 23 августа 2022 г. с вылетом в 12 часов 10 минут по московскому времени, выполняемый авиакомпанией компании АО "АВИАКОМПАНИЯ СМАРТАВИА", стоимостью 6 100 руб. 00 коп.

Распоряжением N5 от 26 января 2022 г. АО "АВИАКОМПАНИЯ СМАРТАВИА" утверждены тарифные группы на регулярные рейсы с дифференциаций по классам бронирования.

Из приложения N1 к данному распоряжению следует, что ответчиком установлены следующие тарифные группы экономического класса обслуживания: "Smart Pro" - возвратные и обмениваемые билеты, с багажом; "Smart" - невозвратные в любое время и обмениваемые при снятии мест до вылета, с багажом; "Smart Light" - невозвратные в любое время и обмениваемые при снятии мест до вылета тарифы, без багажа.

Пунктом 16 тарифов установлено, что возврат денежной суммы в виде стоимости авиабилета по инициативе пассажира допускается в случае вынужденного отказа с уведомлением перевозчика до окончания регистрации в случае: болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами; в связи со смертью члена семьи или близкого родственника, что подтверждается документально.

Возврат стоимости авиабилета по вине авиакомпании возможен в случаях: в случае отмены рейса, при модификации рейса, если задержка составила 2 часа и более от времени вылета, указанного в авиабилете, если изменение расписания происходит в сторону раннего времени вылета, то вынужденный возврат разрешается при условии, что время вылета изменилось на 15 минут или более от времени вылета, указанного в авиабилете.

7 июня 2022 г. ООО "Вайт Тревел" сообщило истцу о том, что авиакомпания изменила время вылета с 12 часов 10 минут, на 12 часов 45 минут.

В связи с изменением расписания истец обратилась к ответчику с заявлением об отмене и вынужденном возврате приобретенного авиабилета.

В удовлетворении ее заявления о возврате стоимости авиабилета отказано.

Разрешая заявленные Гаевой Т.Ю. требования о взыскании стоимости авиабилета, мировой судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, признал установленным, что Гаевой Т.Ю. приобретен невозвратный билет, рейс, от которого отказался истец, выполнен авиакомпанией по расписанию, но с задержкой вылета на 35 минут, обстоятельств, позволяющих пассажиру вынужденно отказаться от перевозки, и, как следствие, возвратить уплаченную за воздушную перевозку провозную плату, не установлено, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, указав, что вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс (п. 227 Общих правил воздушных перевозок пассажира, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 N 82).

Суд апелляционной инстанции указал, что о задержке рейса на 35 минут, истец была осведомлена заблаговременно 7 июня 2022 г, в то время, как вылет состоялся 23 августа 2022 г, и задержка рейса на 35 минут является незначительным изменением времени вылета, учитывая, что согласно приобретённому истцом авиабилету вынужденный возврат разрешается при задержке рейса свыше 2 часов и более.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при заключении договора истец не оспаривал его условия.

Отклоняя доводы истца о недоведении информация о приобретаемом тарифе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приобретая билет на самолет через агента ООО "Вайт Тревел", истец не была ограничена в возможности ознакомиться с правилами Перевозки, тарифами, уточнить необходимую информацию до оплаты билета, в приобретенном истцом билете указанно на необходимость ознакомления пассажиром с правилами авиакомпании, вся необходимая информация, касающаяся условий договора перевозки и правил, являющихся неотъемлемой частью договора перевозки, размещена в открытом доступе на официальном сайте ответчика в сети Интернет, с которой пассажиры могут ознакомиться.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории, которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, предусмотрено, что вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете.

При этом, в Правилах не содержится указаний на временной период задержки, который будет давать основания для отказа от перевозки, указано на любой период задержки.

Отказывая в возврате провозной платы, ответчик ссылался на Правила перевозки авиакомпании, предусматривающие возврат провозной платы в случае задержки рейса на 2 и более часа, вместе с тем, согласно положениям п.2 ст.102 ВК РФ перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок, но эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Судом при рассмотрении дела не установлено соответствуют ли установленные перевозчиком ограничения в возврате провозной платы требованиям ст.108 ВК РФ, а также Общим правилам воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не проверены доводы истца об отсутствии сведений о Правилах перевозки авиакомпании, предусматривающих возврат провозной платы в случае задержки рейса на 2 и более часа, размещенных в общем доступе на официальном сайте авиакомпании как в разделе "Тарифы и условия", так и в разделе "Возврат и обмен авиабилетов".

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья