Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-26068/2023[88-208/2024-(88-25646/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Лебедева А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1 о продаже с публичных торгов нежилого помещения, по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 августа 2023 года;

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация Петрозаводского городского округа обратилась с иском к ФИО1 о продаже с публичных торгов нежилого помещения, с выплатой собственнику вырученных от продажи нежилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника данного помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В обоснование иска указано, что с 16 января 2019 года ФИО8 является собственником нежилого помещения. В нарушение действующего законодательства и без согласия собственников помещений многоквартирного дома ответчиком произведено самовольное переустройство указанного нежилого помещения. В ходе обследования помещения истцом выявлены нарушения, выразившиеся в том, что ответчиком выполнены работы по установке витринного окна с частичной разборкой подоконной части оконного проема на фасадной части стены дома, демонтаж отмостки с выемкой грунта, о чем составлен акт от 14 июля 2021 года. Ответчику направлено требование об устранении выявленных нарушений и приведении помещения в прежнее состояние в срок до 14 сентября 2021 года. В ходе проведения повторного обследования 17 сентября 2021 года установлено, что ответчик нарушения не устранил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Карелия", ФИО7

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11 ноября 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового апелляционного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 августа 2023 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Петрозаводского городского округа ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового судебного постановления об отказе в иске с учетом оснований, приведенных в кассационной жалобе.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО9 с 16 января 2019 года является собственником нежилого помещения, общей площадью 106, 2 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Решениями администрации Петрозаводского городского округа от 14 июля 2020 года и 22 октября 2020 года ФИО10 отказано в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2020 года по административному делу N 2а-5662/2020, вступившим в законную силу, ФИО1 P.P. отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании вышеназванного решения администрации Петрозаводского городского округа от 14 июля 2020 года.

По обращению ФИО7 (собственник квартиры N в указанном многоквартирном доме) администрация Петрозаводского городского округа провела обследование нежилого помещения ответчика, в результате которого установлено, что в помещении без согласования с собственниками многоквартирного жилого дома и с администрацией Петрозаводского городского округа произведены работы по установке витринного окна с частичной разборкой подоконной части оконного проема (на фасадной части стены дома), произведены работы по демонтажу отмостки с выемкой грунта. Обследование проведено с участием собственника помещения, по его результатам составлен акт от 14 июля 2021 года N.

В адрес ответчика направлено требование от 14 июля 2021 года об устранении выявленных нарушений (монтаж витражного окна) и приведении помещения в соответствие с технической документацией на данное помещение в срок до 14 сентября 2021 года. Указанное требование получено ФИО11 21 июля 2021 года.

Актом истца от 17 сентября 2021 года подтверждается, что по истечении установленного для добровольного устранения выявленных нарушений срока, требование от 14 июля 2021 года ФИО12 не выполнено.

Согласно техническому паспорту указанный многоквартирный дом 1959 года постройки, с 2019 года находится в управлении ООО "Карелия".

10 сентября 2021 года Государственный комитет РК по строительному, жилищному и дорожному надзору направил в управляющую компанию ООО "Карелия" предписание о выполнении мероприятий по приведению фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние или согласовании установки оконного проема на фасаде многоквартирного дома в установленном порядке.

Указанное предписание ООО "Карелия" оспорило в суде. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 4 мая 2022 года по делу N А26-9213/2021 предписание признано недействительным. Выводы суда мотивированы тем, что при проведении ремонтных работ в указанном нежилом помещении не произошло присоединения части общего имущества многоквартирного дома (замена одного элемента фасада другим не влечет уменьшение общего имущества), при этом изменение высоты оконного проема не требует внесения изменений в технический паспорт. ФИО14 к участию в деле был привлечен. В рамках дела N А26-9213/2021 была проведена экспертиза. Заключением ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" от 8 мая 2020 года N установлена необходимость выполнения работ по восстановлению исследуемого участка наружной стены цокольного этажа в помещении "адрес". Физический износ исследуемого участка стены составляет 40%. При выполнении ремонтных работ возможна частичная замена иными ограждающими конструкциями, то есть возможна установка дверного блока, не влияющая на несущую способность наружной стены.

При новом апелляционном рассмотрении по ходатайству сторон спора судом апелляционной инстанции по настоящему делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ООО "Зинхар" от 3 июля 2023 года N 3-205/2023 следует, что ремонтно-строительные работы, выполненные в нежилом помещении ответчика, не являются реконструкцией, классифицируются как перепланировка, переустройство и капитальный ремонт (экспертом приведена таблица по видам выполненных работ). В частности, работы по замене окна отнесены к работам выборочного капитального ремонта, а работы по разборке кирпичной кладки в подоконной зоне наружной стены дома с демонтажом оконного блока отнесены к перепланировке и выборочному капитальному ремонту. Нежилое помещение будет соответствовать строительным и пожарным нормам и правилам при выполнении ряда работ, включая выполнение дополнительной звукоизоляции перекрытия, противопожарных заделок в местах прохода трубопроводов. На момент производства экспертизы нежилое помещение N в переустроенном и перепланированном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. Несущая способность образованного кирпичного простенка после разборки подоконной части кирпичной кладки согласно представленному экспертом расчету обеспечивается.

Эксперт ООО "Зинхар" ФИО5 в суде апелляционной инстанции свое заключение поддержала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку продажа нежилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что лишение ответчика права собственности путем продажи нежилого помещения является единственным способом защиты нарушенного права. При установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах выбранный способ защиты права нельзя признать соразмерным допущенным нарушениям, соответствующим соблюдению баланса частных и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что нежилое помещение ответчика в переустроенном и перепланированном состоянии угрозу для жизни и здоровья граждан не представляет. Несущая способность образованного кирпичного простенка после разборки подоконной части кирпичной кладки обеспечивается. При проведении ряда работ внутри нежилого помещения оно будет соответствовать строительным и пожарным нормам и правилам. Таким образом, допущенные при переустройстве и перепланировке нежилого помещения недостатки являются устранимыми.

Также указано, что эксперт ООО "Зинхар" пришел к выводу о том, что увеличение ответчиком оконного проема в нежилом помещении привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома (заключение от 3 июля 2023 года N 3-205/2023 ответ на вопрос N 5). Вопрос о согласии собственников помещений указанного многоквартирного дома на уменьшение общедомового имущества подлежит разрешению на общем собрании в порядке статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из материалов дела не следует, что такой вопрос общим собранием собственников разрешался (19 апреля 2019 года на общем собрании разрешался вопрос об устройстве эвакуационного выхода с фасада многоквартирного дома). При отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома на ответчика может быть в судебном порядке возложена обязанность выполнить работы по приведению нежилого помещения в прежнее состояние.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы администрации Петрозаводского городского округа о неправильном толковании судами положений статьи 29 ЖК РФ, поскольку заявленное требование соразмерно допущенному ответчику нарушению, являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как верно указано судом апелляционной инстанции, продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии, отсутствии иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права, поскольку исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности избираемый истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов либо публичных интересов.

Совокупности указанных оснований, позволяющих удовлетворить исковые требования, по настоящему делу судами не установлено, в том числе с учетом приведенных выше выводов судебной экспертизы о том, что на момент производства экспертизы спорное нежилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

В кассационной жалобе ФИО1, соглашаясь с резолютивной частью апелляционного определения, выражает несогласие с выводом суда о перепланировке в части оконного проема, и фактически ставит вопрос об изменении мотивировочной части указанного апелляционного определения, ссылаясь на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции относительно характера выполненных работ, которые по мнению кассатора являются не перепланировкой, а ремонтными работами.

Вышеназванные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку установление характера работ требует специальных познаний, а выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах проведенной по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, при изложенных обстоятельствах, у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи