Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26069/2023[88-25694/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-369/2022 по иску Казакова Артёма Евгеньевича к Тузову Юрию Васильевичу, администрации Кольского района Мурманской области о возложении обязанности освободить земельный участок от объекта путем его сноса, признании незаконными решений, разрешений, признании недействительной записи в едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности, по кассационной жалобе Тузова Юрия Васильевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав объяснения представителя Тузова Ю.В. по доверенности Смирнова В.А, представителя Казакова А.Е. по доверенности Великого Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.Е. обратился с иском к Тузову Ю.В, в котором просил возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок от объекта недвижимости - металлического склада, путем его сноса.

В обоснование заявленных требований Казаков А.Е. указал, что он является собственником земельного участка, который расположен на местности таким образом, что пути подхода и подъезда к нему ведут через земельный участок, находящийся в долгосрочной аренде у Тузова Ю.В. Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 23 августа 2021 г. установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка ответчика для обеспечения круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей к земельному участку истца, без ограничения срока действия сервитута. После принятия судом указанного решения Тузовым Ю.В. на арендуемом им земельном участке было осуществлено строительство объекта недвижимости - металлического склада, общей площадью 142, 3 кв.м, которое было произведено на основании ненормативных актов, вынесенных администрацией Кольского района Мурманской области, и право собственности на которое ответчиком зарегистрировано 31 января 2022 г. Истец полагает, что указанные действия со стороны Тузова Ю.В. совершены намеренно с целью неисполнения решения суда об установлении сервитута, нарушают права истца на осуществление беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащему на праве собственности земельному участку.

Казаков А.Е. также обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Кольского района, в котором просил признать недействительными (незаконными) и утратившими силу с даты принятия администрацией Кольского района: разрешения на строительство от 25 декабря 2019 г, решения о внесении изменений в разрешение на строительство от 10 декабря 2020 г, решения о внесении изменений в разрешение на строительство от 10 декабря 2021 г, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2021 г.; признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Тузова Ю.В. в отношении объекта недвижимости - металлического склада, общей площадью 142, 3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

Определением суда от 5 марта 2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением от 9 марта 2022 г. вышеназванные дела объединены в одно производство.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 29 декабря 2022 г, постановленным с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на Тузова Ю.В. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" от объекта недвижимости - металлического склада, общей площадью 142, 3 кв.м, путем его сноса в срок до 1 октября 2023 г. Суд признал недействительным разрешение администрации Кольского района Мурманской области на ввод объекта в эксплуатацию N- RU N от 29 декабря 2021 г. В удовлетворении остальных требований Казакова А.Е. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Тузова Ю.В. - Смирнов В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Казакова А.Е. - Великий Д.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Казаков А.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" находящегося по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиницы, мотели, площадь, 2762 +/- 18 кв.м.

На вышеуказанном земельном участке расположено здание - мини-отель, собственником которого является Казаков А.Е.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", дата постановки на учет 1 ноября 2017 г. образован из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - гостиницы, мотели, дата постановки на учет 24 октября 2016 г.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" находится в долгосрочной аренде у Тузова Ю.В. сроком по 20 августа 2061 г. на основании договора аренды N от 3 сентября 2012 г, заключенного между ответчиком и администрацией "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственные и коммунально-складские объекты и сооружения, площадь - 32496+/-126 кв.м. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства, в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющих их местоположение.

На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности разным собственникам: здание котельной; здание цеха по переработке рыбы (консервный цех); здание холодильника на 1000 т.; здание кулинарного цеха; причал; здание гаража на 3 бокса; проходная - магазин с пристройкой; здание очистных сооружений; здание коптильного цеха; здание материального склада.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", дата постановки на учет 28 февраля 2012 г, имеет смежные границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", в ЕГРН в разделе "особые отметки" внесены сведения о том, что проход или проезд к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 23 августа 2021 г. по гражданскому делу N исковые требования Казакова А.Е. к Тузову Ю.В. об установлении сервитута на часть земельного участка удовлетворены частично. Установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 740 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", для обеспечения круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" находящемуся по адресу: "адрес", согласно межевому плану от 29 июля 2020 г, составленному кадастровым инженером ФИО8, без ограничения срока действия сервитута на возмездной основе с взиманием платы в размере 15 138 руб. в год.

Указанным судебным актом установлено, что единственной возможностью обеспечения основных потребностей истца, как собственника земельного участка, является предоставление ему права проезда и прохода через участок ответчика, согласно межевому плану от 29 июля 2020 г, составленному кадастровым инженером ФИО8, который в заключении также указал, что границы формируемой части земельного участка определены исходя из фактического использования по проезду к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты"

После принятия судом вышеуказанного решения Тузовым Ю.В. на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" осуществлено строительство объекта недвижимости - металлического склада, общей площадью 142, 3 кв.м, которое произведено на основании ненормативных актов, вынесенных администрацией Кольского района: разрешения на строительство N-RU N от 25 декабря 2019 г, решения о внесении изменений в разрешение на строительство N от 10 декабря 2020 г, решения о внесении изменений в разрешение на строительство N от 10 декабря 2021 г, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N-RU N.

Право собственности Тузова Ю.В. на спорный объект недвижимости - металлический склад, зарегистрировано в ЕГРН 31 января 2022 г.

С целью установления возможности реализации установленного частного сервитута без сноса принадлежащего ответчику объекта (металлического склада), расположенного на спорном земельном участке, и определения его капитальности определением судом 12 июля 2022 г. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено НКО "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта от 18 ноября 2022 г. спорный металлический склад обладает всеми признаками недвижимого имущества; результат строительно-монтажных работ по строительству металлического склада не соответствует проектной документации; осуществление Казаковым А.Е. права ограниченного пользования (сервитута) в отношении части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для обеспечения круглосуточного прохода к проезда легковых и грузовых автомобилей к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", установленного решением Кольского районного суда Мурманской области от 23 августа 2021 г. по гражданскому делу N без сноса объекта недвижимого имущества - металлического склада с кадастровым номером "данные изъяты", невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1, 8, 216, 274, 277), усмотрев в действиях Тузова Ю.В. по строительству и последующей регистрации права собственности на объект недвижимости злоупотребление своими правами владельца земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о том, что Тузов Ю.В. нарушает права ФИО3 путем создания им препятствий в реализации права собственности на принадлежащий истцу земельный участок и пользовании части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" обремененного сервитутом, посредством строительства и последующей регистрации права собственности на указанном участке металлического склада, исключающего доступ на принадлежащий истцу земельный участок через сервитут, законность которого установлена вступившим в законную силу решением суда, ввиду чего признал недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, послужившее основанием для регистрации права собственности на объект за Тузовым Ю.В, и, ввиду отсутствия законных оснований для возведения и регистрации права собственности на объект недвижимости, возложил на ответчика Тузова Ю.В. обязанность по сносу металлического склада в срок до 1 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении Тузова Ю.В. в качестве административного ответчика по настоящему делу не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку определением от 5 марта 2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном объединении вышеназванных дел для совместного рассмотрения, а также об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, судом не допущено нарушения норм процессуального права, поскольку исходя из взаимосвязанности предметов спора, а также характера возникших между сторонами правоотношений, учитывая, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела суд верно применил положения части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перейдя к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Рассматриваемый спор связан с реализацией истцом прав, установленных гражданским законодательством, и обусловлен необходимостью устранения нарушения прав собственника путем устранения препятствий в пользовании своим имуществом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о допущении судом нарушений норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о принятии встречного, иска, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм процессуального законодательства, которые привели к вынесению неправильного судебного акта. Кассатор не лишен возможности предъявить самостоятельные исковые требования в принятии которых, как встречных, ему было отказано в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Тузова Ю.В. признаков злоупотребления правом являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку сервитут как обременение на земельный участок ответчика Тузова Ю.В. установлен вступившим в законную силу решением суда в целях обеспечения истцу доступа на принадлежащий ему земельный участок, ввиду отсутствия иного способа прохода (проезда) на участок истца.

В свою очередь, учитывая, что ответчик Тузов Ю.В, являясь непосредственным участником процесса по гражданскому делу N, располагал информацией о том, что ведется спор относительно права ограниченного пользования его земельным участком и результатах рассмотрения данного гражданского дела, зная, что его земельный участок обеспечивает проход и проезд к участку Казакова А.Е, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции осуществил строительство металлического склада, фактическое расположение которого исключает возможность пользоваться истцу сервитутом, законность которого установлена вступившим в законную силу решением суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия ответчика Тузова Ю.В. по возведению и последующей регистрации права собственности на металлический склад верно расценены судами как недобросовестные, фактически направленные на исключение возможности исполнения решения суда по гражданскому делу N, поскольку все работы по возведению, строительству указанного объекта осуществились в период ведения спор об установлении сервитута, право собственности на возведенный Тузовым Ю.В. объект недвижимости зарегистрировано 31 января 2022 г. на основании акта ввода в эксплуатацию от 29 декабря 2021 г, то есть после вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу об установлении сервитута (8 декабря 2021 г.).

То обстоятельство, что первоначальное разрешение на строительство металлического склада получено Тузовым Ю.В. 25 декабря 2019 г, то есть до возбуждения производства по делу об установлении сервитута, равно как и то, что возведенный объект недвижимости соответствует всем требованиям градостроительного законодательства, не свидетельствуют о правомерности возведения склада, введения его в эксплуатацию 29 декабря 2021 г. на основании разрешения администрации и регистрации права собственности в январе 2022 г, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о возможности иного варианта проезда истца к своему земельному участку, по своей сути, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен сервитут, что является недопустимым в силу пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи