Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26076/2023[88-26146/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Сенчуковой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-3288/2023 по иску Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области к Югай С.А. о взыскании излишне выплаченной суммы страховой пенсии, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (далее - ОСФР по Новгородской области) обратилось в суд с иском к Югай С.А. о взыскании излишне выплаченной суммы страховой пенсии в размере 73 860, 41 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является получателем страховой пенсии по старости с 01 июля 2009 г. в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях". Страхователем ООО "Витамин" была представлена форма СЗВ-М, на основании которой установлено, что Югай С.А. по состоянию на апрель 2019 года не работает, в связи с чем, пенсионным органом принято решение о выплате с 1 апреля 2019 г. сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии. 30 сентября 2020 г, с нарушением установленных законом сроков, по электронным каналам связи ООО "Витамин" представлена отчетность по форме СЗВ-М "Исходная" за апрель 2019 года в отношении Югай С.А, таким образом, была выявлена переплата фиксированной выплаты к страховой пенсии указанному пенсионеру по вине страхователя.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 сентября 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области ставится вопрос об отмене судебных актов, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора установлено, что Югай С.А. является получателем страховой пенсии по старости с 01 июля 2009 г, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N400-ФЗ.

Югай С.А. с 31 июля 2012 г. являлась учредителем ООО "Витамин", в отношении которого 19 октября 2020 г. принято решение о ликвидации.

Пенсионным органом по результатам уточнения факта осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности, в период которой гражданин подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" по сведениям (формам СЗВ-М), представленным ООО "Витамин", установлено, что по состоянию на апрель 2019 года Югай С.А. не работает, в связи с чем было принято решение о выплате ей с 01 апреля 2019 г. сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии).

30 сентября 2020 г, с нарушением установленных законом сроков, по электронным каналам связи ООО "Витамин" представлена отчетность по форме СЗВ-М "Исходная" за апрель 2019 года об осуществлении Югай С.А. работы и (или) иной деятельности, в период который она подлежала обязательному пенсионному страхованию.

В связи с несвоевременным представлением ООО "Витамин" сведений по форме СЗВ-М, Югай С.А. излишне выплачены суммы страховой пенсии за период с 01 апреля 2019 г. по 31 октября 2020 г. в размере 73860, 41 руб.

29 июня 2021 г. в адрес Общества направлено уведомление о необходимости возместить указанную переплату. Однако, денежные средства от ООО "Витамин" в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не поступили, каких-либо действий по возмещению переплаты в добровольном порядке страхователь не предпринял.

В ходе проверки установлено, что ответчик являлась ликвидатором ООО "Витамин", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а 3 февраля 2021 г. ООО "Витамин" прекратило свою деятельность.

Обращаясь в суд с настоящим иском пенсионный орган указывает, что обязанность по предоставлению отчетности по форме СЗВ-М и связанная с ней ответственность за неполное, несвоевременное ее предоставление либо не предоставление лежала на Югай С.А, в связи с чем в действиях последней усматривается факт недобросовестности, а поэтому Югай С.А. должна возместить вышеуказанную переплату страховой пенсии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий ответчика при получении ежемесячной выплаты, доказательств обратного, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, и признавая их несостоятельными, также отметил отсутствие на стороне Югай С.А. неосновательного обогащения, не установив в ее действиях недобросовестности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций следует признать несоответствующими обстоятельствам дела и постановленными при не правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N400-ФЗ) пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N167-ФЗ), суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности.

Согласно части 4 статьи 26.1 Закона N400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N167-ФЗ, в целях реализации положений частей 1-3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N27-ФЗ) предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Статьей 15 Закона N27-ФЗ установлена обязанность страхователя в установленный срок представлять органам Фонда сведения о застрахованных лицах.

На основании ч. 1 ст. 28 Закона N400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

Согласно ч. 3 ст.28 Закона N400-ФЗ в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 26 Закона N400-ФЗ, пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.2 ст.28 Закона N400-ФЗ).

Действующее законодательство не обязывает органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, каким-либо иным способом уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой пенсионеры подлежат обязательному пенсионному страхованию, в том числе проверять и анализировать соответствующую информацию из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в том числе в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. N 175.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы судов об установленных ими фактах должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права, суд должен был установить, имелась ли в действиях получателя страховой пенсии как работающего пенсионера в спорный период, в данном случае Югай С.А, недобросовестность в получении денежной выплаты. В силу презумпции добросовестности получателя по требованиям о взыскании выплаченной денежной выплаты бремя доказывания недобросовестности получателя денежной выплаты лежит на пенсионном органе, требующем возврата незаконно полученных сумм.

В обоснование своих доводов о наличии в действиях ответчика недобросовестности, пенсионный орган ссылался на то, что Югай С.А, являлась учредителем и единственным участником (а впоследствии - ликвидатором) ООО "Витамин", и именно к ее обязанностям относилось ежемесячное своевременное и достоверное предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в орган пенсионного обеспечения, в связи с чем, действия Югай С.А, как должностного лица работодателя (страхователя), по несвоевременному представлению сведений по форме СЗВ-М, повлекли перерасход средств на выплату страховой пенсии Югай С.А, как работающему пенсионеру с учетом проведенной индексации.

Однако данные юридически значимые обстоятельства не вошли в предмет доказывания, и соответствующей правовой оценки не получили.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание положения ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос по доводам истца о том, что переплата произошла по вине Югай С.А, своевременно не сообщившей пенсионному органу о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты, в связи с чем, ответчик обязан возвратить необоснованно начисленные ему денежные средства.

Выводы о недоказанности недобросовестного характера действий Югай С.А, при получении страховой пенсии, что в силу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает их возврат в качестве неосновательного обогащения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда не может признать законными и обоснованными, принимая во внимание, что п. 13 Правил Постановления Правительства от 02.05.2013 г. N 397 лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, нельзя признать законным, поскольку выводы суда сделаны с существенным нарушением перечисленных выше норм материального и процессуального права.

На нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции указывалось в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции эти нарушения устранены не были, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что указанные выше требования норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, то суд кассационной инстанции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 сентября 2023 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 сентября 2023 г. отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи