Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-26097/2023[88-199/2024-(88-25623/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Каревой Г.Г. и Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" о возмещении ущерба, причиненного залитием, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 06 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ФИО7 поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МУЖСК" о возмещении ущерба, причиненного залитием.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "МУЖСК".

В связи с произошедшим 4 марта 2021 г. залитием жилого помещения истца в результате течи кровли дома, управляющей компанией произведено обследование и составлен акт о залитии от 26 марта 2021 г.

В апреле 2021 г. повторно произошло залитие жилого помещения, на основании его обращения ответчиком проведен повторный осмотр квартиры и составлен акт от 15 апреля 2021 г.

По сообщению ответчика на заявление истца от 12 апреля 2021 г, залитие квартиры произошло из-за дефектов кровли, устранение которых будет произведено в летний период 2021 г.

Полагает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о ненадлежащем содержании управляющей компанией общего имущества собственников в данном многоквартирном доме, и как следствие, о наличии вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействиями) управляющей компанией.

Для определения размера причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта ООО "Общество оценщиков" N 075/11-22 от 10 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта составила 174 663 рубля, стоимость услуг оценщика составила 8500 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО "МУЖСК" ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 148 813 рублей 03 копейки, неустойку в размере 148 813 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 06 июня 2023 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 9 июня 2023 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 сентября 2023 г, иск удовлетворен частично, с ООО "МУЖСК" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 148 813 рублей 03 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО "МУЖСК" взыскана в бюджет муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в размере 4625 рублей 80 копеек.

С ООО "МУЖСК" и с ФИО1 в пользу некоммерческой организации "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов в части неполного удовлетворения исковых требований, выражается несогласие с взысканием с истца расходов на проведение судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "МУЖСК" на основании договора управления многоквартирным домом от 1 января 2017 г. N 115-32.

Как следует из материалов дела и объяснений стороны истца в судебном заседании, в марте и апреле 2021 г. происходили залитая принадлежащего ФИО1 жилого помещения, в результате которых его имуществу, причинены повреждения.

Из акта от 26 марта 2021 г, составленного комиссией в составе: начальника ООО "ПТУ N 4" уч. 1, мастера ООО "ПТУ N 4" уч. 1, по результатам проведенного комиссионного обследования технического состояния "адрес" в связи с обращением собственника по вопросу залитая квартиры через кровлю, следует, что "адрес" расположена на 5-ом этаже пятиэтажного дома, 2-х комнатная, комната N3 - 13, 0 кв.м (главный фасад): потолок - натяжной - повреждений нет; стены - обои улучшенного качества - по стене смежной с квартирой N 28 наблюдаются сухие темные пятна, общей S = 3, 0 кв.м. Со слов жильца косметический ремонт выполнялся в 2017 году. Комната N 2 - 17, 1 кв.м (дворовый фасад): следов залитая не наблюдается. По причине залитая с кровли - произошел обрыв 0-провода, в результате чего нет света в комнате N 3, не работают 4 розетки. В комнате N 2 - 2 розетки. Залитие со слов жильца произошло 4 марта 2021 г. Кровля: провести обследование кровельного покрытия не представляется возможным в связи с наличием на кровле снега и наледи.

По результатам осмотра комиссией принято решение: ООО "ПТУ N4 уч.1" после таяния снега и наледи провести обследование кровельного покрытия в районе "адрес", с целью определения дефектов кровельного покрытия и принятия мер по их ликвидации.

Согласно акту от 15 апреля 2021 г. (дополнение к акту от 26.03.2021), составленному по результатам комиссионного обследования технического состояния "адрес" в связи с обращением собственника указанной квартиры по вопросу залитая квартиры через кровлю, установлено: комната N 2 - 17, 1 кв.м (дворовый фасад): потолок (потолочная плитка) - без повреждений; стена (обои улучшенного качества) - по стене смежной с квартирой N 28 жильцом частично демонтирован потолочный уголок и часть обоев для выхода воды из распределительной коробки (со слов жильца), наблюдаются вздутие и отслоение обоев, общей площадью 1, 0 кв.м. На момент обследования - следы залитая сухие. Со слов жильца, косметический ремонт комнаты выполнялся в 2016 году. Кровля: провести обследование кровельного покрытия не представляется возможным, в связи с наличием на кровле снега и наледи.

По результатам осмотра комиссией принято решение о проведении ООО "ПТУ N 4 уч.1" после таяния снега и наледи обследования кровельного покрытия в районе "адрес", с целью определения дефектов кровельного покрытия и принятия мер по их ликвидации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Общество оценщиков", согласно заключению специалиста от 10 ноября 2022 г. N 075/11-22Э рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных в жилой "адрес", по состоянию на 8 ноября 2022 г. составляет 174 663 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 8500 рублей.

Представителем ответчика ООО "МУЖСК" в обоснование возражений в части размера ущерба представлена локальная смета N 650, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 52227 рублей.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, определением суда от 21 февраля 2023 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам НКО "Частное экспертное учреждение "Научно- исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Согласно заключению эксперта НКО "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 24 апреля 2023 г. N 369/03-23 стоимость работ по восстановительному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", проведение которого необходимо для устранения повреждений, полученных в результате произошедших в марте и апреле 2021 года залитий, с учетом налога на добавленную стоимость (НДС 20%) составляет в ценах 1 квартала 2023 г. - 117 452 рубля 40 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктов 4.2.1.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2 и 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив невыполнение управляющей организацией обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, что послужило причиной залитая квартиры истца, отсутствие доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ФИО1 жилое помещение, пришел к выводу о наличии вины управляющей компании ООО "МУЖСК" в причинении истцу ущерба в результате произошедших залитий его квартиры, взыскав с ответчика ООО "МУЖСК" в пользу истца ущерб в размере 148 813 рублей 03 копейки на основании проведенной судебной экспертизы НКО "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 369/03-23 от 24 апреля 2023 г.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя в рамках оказываемых управляющей организацией услуг по возмездному договору управления многоквартирным домом и неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации данными в пунктах 45, 46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, при определении которой учел характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины, конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также штрафа, исчислив его размер, исходя из присужденного в пользу истца суммы материального ущерба и морального вреда, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, уменьшив на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1"0 некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признав доказанным факт несения истцом судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения заявленных уточненных требований, принципов разумности и пропорциональности (50%), взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и по оплате услуг эксперта в размере 4250 рублей.

Кроме того, с учетом удовлетворения требований истца на 50 %, суд взыскал со сторон в равных долях, по 45000 с каждого, в пользу НКО "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 90000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 ноября 2022 г. по 31 мая 2023 г. в размере 148 813 рублей 03 копейки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона о защите прав потребителей, установив, что при обращении к ответчику с претензией 21 октября 2022 г. истец просил возместить убытки, причиненные залитием, тогда как приведенными нормами права не установлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественно оказанной услугой (выполненной работой), пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки как не основанного на законе.

Проверяя принятое по делу решение в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, правильно указал, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги), а поскольку при обращении к ответчику с претензией 21 октября 2022 г. истец просил не об устранении выявленных недостатков, а о возмещении причиненных залитием убытков, поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность их устранения, поводом для вмешательства в состоявшиеся по делу судебные постановления послужить не могут, так как судами не был установлен факт обращения истца с требованием к ответчику об устранении выявленного недостатка. Отсутствие такого обращения и правильное толкование положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не предусматривающего уплату неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, правомерно положены в основу отказа в присуждении неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно определено процентное соотношение удовлетворения исковых требований ФИО1 в размере 50 % с учетом того, что им были заявлены подлежащие оценке имущественные исковые требования о взыскании суммы ущерба - 148813, 03 руб, неустойки - 148813, 03 руб, а размер удовлетворенных исковых требований составил 148813, 03 руб, то есть половину предъявленной к взысканию денежной суммы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание оценочных выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не находит.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что в рассматриваемом деле была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 06 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи