Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-26098/2023[88-242/2024-(88-25724/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Птоховой З.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ди энд Эй Логистика" к Сбруеву Дмитрию Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Сбруева Дмитрия Владимировича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя Сбруева Д.В. - Резниковой А.И, поддержавшей кассационную жалобу, пояснения Герцена А.В. - Кузьмина В.Б, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019г. Сбруев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, за потерпевшим ООО "Ди энд Эй Логистика" в лице представителя Герцена А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом уточнения исковых требований ООО "Ди энд Эй Логистика" в лице конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. просило взыскать со Сбруева Д.В. ущерб, причиненный преступлением, в размере 65 844 213 руб. 80 коп.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства Сбруева Д.В. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Со Сбруева Д.В. в пользу ООО "Ди энд Эй Логистика" взыскано в счет возмещения ущерба 65 844 123 руб. 80 коп, в доход бюджета города Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Сбруев Д.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суд немотивированно принял во внимание заключение судебной экспертизы, не указав, в чем его преимущество перед отчетом об оценке N 1204/14 от 28 мая 2014 г. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку спор вытекает из экономических правоотношений и является корпоративным, вследствие чего подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 г, вступившим в законную силу, Сбруев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, за представителем потерпевшего ООО "Ди энд Эй Логистика" Герценом А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что Сбруев Д.В, являясь одним из учредителей ООО "Ди энд Эй Логистика" (ИНН N) на основании учредительного договора ООО "Ди Энд Эй Логистика" от 20 мая 2005 г, и одновременно генеральным директором Общества, назначенным на должность на основании протокола общего собрания участников ООО "Ди Энд Эй Логистика" N 02/2012 от 19 октября 2012 г, то есть лицом, выполняющим на постоянной основе управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в коммерческой организации", вопреки законным интересам Общества с целью реализации преступного умысла, направленного на причинение существенного вреда правам и законным интересам Общества, а также на незаконное извлечение выгод и преимуществ для себя и других лиц, в период времени с 22 апреля 2013 г. по 14 июня 2017 г, используя подделанный официальный документ, наделяющий его правами и влекущий юридически значимые последствия, а фактически не имея надлежащим образом полученного одобрения второго участника общества - Герцена А.В. на заключение крупной сделки, заключил от имени ООО "Ди энд Эй Логистика" ряд однородных ущербных, мнимых сделок - договоров купли-продажи транспортных средств, принадлежащих ООО "Ди энд Эй Логистика", без постановки на учет в органах ГИБДД, не имея намерения фактически передавать их в собственность покупателей, а также производить оплату по указанным договорам в пользу Общества, всего на общую стоимость не менее 63 002 344 рублей, тем самым причинил существенный вред охраняемым законом интересам Общества, что привело ООО "Ди энд Эй Логистика" к банкротству, полной утрате контроля над имуществом второго участника Герцена А.В, на общую сумму не менее 98 716 132 руб. 02 коп, то есть в особо крупном размере.

Судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза, которая поручена АНО "Региональная организация судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы N 1209эк-22 от 16 сентября 2022 г. рыночная стоимость транспортных средств на дату причинения ущерба 26 мая 2014 г. составляет в сумме 82 917 627 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 65 844 213 руб. 80 коп. за минусом суммы, перечисленной ООО "Стратегия" в пользу Общества за транспортные средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 27, статьями 33, 2251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что иск о возмещении вреда выделен из уголовного дела с передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, истцом ставится вопрос о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения ответчиком преступления, поэтому данный спор не может быть отнесен к экономическому спору, вытекающему из осуществления предпринимательской деятельности.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что оценку части транспортных средств следует определять на основании отчета об оценке N 1204/14 от 28 мая 2014 г, а части транспортных средств, которые не вошли в отчет об оценке, на основании заключения судебной экспертизы от 16 сентября 2022 г, суд апелляционной инстанции указал, что представленный ответчиком отчет от 28 мая 2014 г. не может быть принят в качестве доказательства размера ущерба, поскольку заключение специалиста составлено на основании документов, представленных только ответчиком, тогда как судебная экспертиза проведена на основании представленных эксперту материалов гражданского дела. Экспертом использовалось два подхода для определения рыночной стоимости транспортных средств: сравнительный и затратный подходы, тогда как специалистом использован только сравнительный подход.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводу кассационной жалобы, требование о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу преступлением, не относится к компетенции арбитражного суда, в том числе и в случае, когда причинителем вреда является учредитель или директор данного лица, поскольку совершение преступных, противоправных действий против интересов юридического лица не относится к нормальной хозяйственной деятельности и обычаям делового оборота, вследствие чего спор не носит экономического характера.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сбруева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи