Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26117/2023[88-25807/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Замарацкой Е.К, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ключева Константина Альбертовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-1307/2023 по иску Ключева Константина Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя Ключева К.А. - Гоголдиной В.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы представителей общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Баркова В.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Валькевич М.П, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Малышева Я.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ключев К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", просил признать незаконным приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца на работе в должности ведущего специалиста Департамента экономической безопасности Обособленного подразделения СП-9 ООО "Каркаде", взыскать с ООО "Каркаде" средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Ключев К.А. указал, что работал в Санкт-Петербургском филиале (SH3) Департамента безопасности ООО "Каркаде", последняя должность ведущего специалиста Департамента экономической безопасности Обособленного подразделения СП-9 ООО "Каркаде".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации.

Выражая несогласие с увольнением, Ключев К.А. ссылался в иске на фиктивность сокращения, сокращение с целью увольнения только истца, нарушение порядка увольнения, поскольку не были предложены все вакантные должности, нарушено преимущественное право оставления на работе, злоупотребление правом и дискриминацию со стороны работодателя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Ключеву К.А. отказано.

В кассационной жалобе Ключев К.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы полагает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражения относительно жалобы ООО "Каркаде", соглашаясь с принятыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу Ключева К.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ключев К.А. принят в Санкт-Петербургский филиал (Sp3) Департамента безопасности на должность специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ переведен в Sp2 с сохранением должности

ДД.ММ.ГГГГ переведен в Sp4.

ДД.ММ.ГГГГ переведен в Департамент экономической безопасности обособленного подразделения СП-4 на должность ведущего специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ переведен в Департамент экономической безопасности обособленного подразделения СП-2 на должность ведущего специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ переведен в Департамент экономической безопасности обособленного подразделения СП-9 на должность ведущего специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Каркаде" издан приказ N об организации сокращения численности (штата) в Департаменте экономической безопасности и Департаменте продаж ООО "Каркаде", согласно которому подлежали сокращению 8 должностей, из них в Департаменте экономической безопасности обособленного подразделения СП-9 подлежало сокращению две должности ведущего специалиста, одна из которых была вакантна.

ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для определения преимущественного права на оставление работников на работе.

Комиссией определено, что Ключев К.А. не обладает высокой квалификацией либо высокой производительностью труда, в связи с чем подлежит сокращению.

О предстоящем увольнении Ключев К.А. уведомлен ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ключев К.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что наихудшие трудовые показатели имелись у Ключева К.А, пришел к выводу, чтото его кандидатура правомерно была предложена к сокращению. Нарушений порядка увольнения судом не установлено.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (подпункт "в" пункта 23 постановления).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Таким образом, расторжение трудовых договоров с работниками по основанию, предусмотренному пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии фактического сокращения численности или штата работников.

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается, в том числе, семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Приведённым требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению с учётом исковых требований Ключева К.А. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись обстоятельства, касающиеся фактического сокращения численности или штата работников, преимущественного право оставления на работе, наличия вакантных должностей и предложение их истцу, отсутствие дискриминации и злоупотребления правом в действиях работодателя.

Однако суд апелляционной инстанции, рассматривая исковые требования Ключева К.А. и принимая решение об отказе в их удовлетворении, не установилюридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора.

В обоснование своего вывода об отсутствии у Ключева К.А. преимущественного права на оставления на работе, суд не привёл мотивы, по которым не согласился с доводами истца относительно необъективности проведенной оценки квалификации и производительности труда среди работников, занимающих равные должности, подлежащие сокращению. Истец указывал, что протокол заседания комиссии не содержит критериев оценки квалификации и производительности, периода, за который производилось сравнение показателей работы, не произведено сравнение показателей Ключева К.А. с показателями иных работников, сведения о которых в протоколе заседания комиссии отсутствуют, не содержит протокол и критериев оценки квалификации работников.

Вместе с тем, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, Ключев К.А. неоднократно переводился работодателем в различные структурные подразделения, однако судом данным обстоятельствам оценки не дано, в том числе, повлияли ли данные перемещения на его производительность труда, повлекли ли они искусственное снижение рабочей нагрузки, на чем настаивал в качестве доводов исковых требований истец, чем были вызваны данные перемещения по работе, не дано оценки данным обстоятельствам и с точки зрения доводов истца о наличии в действиях работодателя злоупотребления своими правами как сильной стороной в трудовых отношениях и проявлением дискриминации в отношении Ключева К.А.

Не дано судом оценки и доводам истца о том, что его перемещение в СП-9 было произведено непосредственно перед проведением процедуры сокращения, при том, что перед сокращением в СП-9 был принят новый сотрудник, а из восьми подлежащих сокращению штатных единиц определено к сокращению только две единицы ведущего специалиста в СП-9, одна из которых была вакантна, то есть сокращена только одна единица ведущего специалиста, занимаемая Ключевым К.А, на что истец обращал внимание в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Всем доводам Ключева К.А, которые и составляют предмет спора, судом не дано оценки, предметом проверки применительно к характеру заявленных исковых требований они не являлись, несмотря на то, что входят в состав юридически значимых обстоятельств, от установления которых зависит разрешение спора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе Ключева К.А. законность решения суда первой инстанции, данным доводам в принятом апелляционном определении не дал никакой оценки, не мотивировал, в связи с чем судом отвергнуты доводы истца в данной части, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, юридически значимые обстоятельства не выяснил и на обсуждение сторон не поставил.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи