Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-26218/2023[88-270/2024-(88-25801/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Белинской С.В. и Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.А.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-853/2023 по исковому заявлению К.А.И. к С.С.С, ООО "Управляющая компания Монолит", МИФНС N 11 по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, МИФНС N 13 по Вологодской области, МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" об освобождении транспортного средства от запретов на регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

К.А.И. обратился в суд с иском к С.С.С, ООО "Управляющая компания Монолит" (далее - ООО УК "Монолит"), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Вологодской области) и просил освободить транспортное средство ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер N, от запретов на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями 31 октября 2022 г. в рамках исполнительного производства N 212039/22/835023-ИП от 8 сентября 2022 г, 26 июля 2021 г. в рамках исполнительного производства N155276/21/35023-ИП от 19 июля 2021 г, 13 мая 2020 г. в рамках исполнительного производства N 46571/20/35023-ИП от 8 мая 2020 г, 17 ноября 2019 г. в рамках исполнительного производства N 130103/19/35023-ИП от 14 ноября 2019 г, 6 августа 2019 г. в рамках исполнительного производства N 81811/19/35023-ИП от 5 августа 2019 г.

В обоснование требований истец указал на то, что 31 декабря 2013 г. на основании договора передал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21093 С.С.С. в обмен на транспортное средство последнего, однако, регистрацию транспортного средства истец не прекратил, так как потерял договор. В период с 2019 г. истец является должником по нескольким исполнительным производствам, в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в связи с чем он не имеется возможности прекратить регистрацию транспортного средства, что ведет к начислению транспортного налога и другим негативным последствиям.

Определениями суда от 20 декабря 2022 г, 28 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 13 по Вологодской области), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (далее - МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал").

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований К.А.И. отказано.

В кассационной жалобе К.А.И. содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что в период с 14 ноября 2013 г. по настоящее время К.А.И. является собственником транспортного средства ВАЗ-21093, 2002 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер А249СМ35.

В рамках исполнительных производств: N 130103/19/35023-ИП от 14 ноября 2019 г, N 155276/21/35023-ИП от 19 июля 2021 г, N 46571/20/35023-ИП от 5 мая 2020 г, N 212039/22/35023-ИП от 8 сентября 2022 г, должником по которым является К.А.И, судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области на указанный автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий, а именно, 17 ноября 2019 г, 13 мая 2020 г, 26 июля 2021 г. и 31 октября 2022 г.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 441, 442 ГПК РФ, частью 1 статьи 119 Федерального закона 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 37, пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из принадлежности истцу транспортного средства ВАЗ-21093, 2002 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N, правомерности совершения исполнительных действий в отношении указанного автомобиля, как принадлежащего К.А.И. - должнику по исполнительному производству.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Подпунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на праве собственности, которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", направлены, в том числе, на защиту прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц.

Учитывая изложенное, исполнение приобретателем требований Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение прежнего владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у приобретателя как у нового владельца.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу статьи 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, судами нижестоящих инстанций установлено, что договор об отчуждении спорного транспортного средства К.А.И. не составлялся, сведения о новом собственнике автомобиля в установленный законом срок - 10 дней с момента приобретения автомобиля, так и позднее, вплоть до обращения с иском в суд 21 ноября 2022 г. в органы ГИБДД не передавались, доводы К.А.И, утверждавшего о факте передачи автомобиля в собственность третьему лицу, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Материалы проверки КУСП N 8101 от 4 марта 2014 г. по заявлению С.С.С. не признаны доказательствами, подтверждающими обстоятельства перехода права собственности на автомобиль от К.А.И. иному лицу.

С учетом приведенных норм материального права, установленных судами нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, обстоятельств неподтверждения истцом факта выбытия из его владения транспортного средства ВАЗ-21093, 2002 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер А249СМ35, оснований для освобождения транспортного средства от запретов на регистрационные действия, установленных в отношении К.А.И. - должника по исполнительному производству, у судов, вопреки доводам заявителя жалобы, не имелось.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы К.А.И. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи