Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26253/2023[88-1462/2024-(88-27352/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.С.Л. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-211/2023 по иску К.С.Л. к М.О.А. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения представителя К.С.Л. на основании доверенности Монастырной М.К, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

К.С.Л. обратилась в суд с иском к М.О.А. о взыскании убытков в размере 175 000 руб, судебных расходов в общем размере 4815 руб.

В обоснование требований указано на то, что с 2001 г. истец проживала совместно с ответчиком, стороны имеют сына - М.О.А. N года рождения. По взаимной договоренности принадлежащий ей автомобиль марки БМВ г.р.з. Р840СВ с 2017 г. остался в пользовании ответчика.

В 2019 г. истец просила М.О.А. вернуть ей транспортное средство, требование ответчиком не исполнено.

Поскольку истец работала в компании ООО "УТС ТехноНиколь" в должности менеджера по продажам и имела разъездной характер работы, а принадлежащее ей транспортное средство находилось в незаконном владении М.О.А, она заключила договор аренды транспортного средства марки БМВ г.р.з. О905КА, со своим братом К.Р.Л, на основании договора от 01 мая 2020 г. автомобиль был передан истцу на длительный срок, арендная плата в месяц составила 7 000 руб, общая сумма расходов по ремонту и страхованию составила 271 032, 779 руб, стоимость аренды за период с 01 мая 2020 г. по май 2022 г. - 175 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.Р.Л. и Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований К.С.Л. отказано.

В кассационной жалобе К.С.Л. содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, вынесении решения об удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что стороны проживали совместно более двенадцати лет без регистрации брака. В период совместного проживания Корбут С.Л. на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2013 г. был приобретен автомобиль марки "БМВ" г.р.з. N.

До 2017 г. транспортным средством (далее - ТС) пользовался М.О.А.

В 2019 г. К.С.Л. потребовала ответчика вернуть ТС, но получила отказ.

17 апреля 2020 г. из данных сайта ГИБДД К.С.Л. узнала, что ТС было перерегистрировано.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 сентября 2021 г. (дело N 2-670/2021) транспортное средство марки БМВ, г.р.з. Р840СВ истребовано из чужого незаконного владения М.О.А.

При принудительном исполнении решения Светлогорского городского суда от 28 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Светлогорского городского округа Калининградской области К.С.Л. 28 марта 2022 г. были переданы ключи от ТС, находящегося в разукомплектованном состоянии без ключей и документов.

Решением Светлогорского городского суда от 12 сентября 2022 г. (дело N 2-628/2022) с М.О.А. в пользу К.С.Л. в возмещение ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 360 900 руб.

В обоснование требований истец предоставила договор аренды ТС от 01 мая 2020 г, по условиям которого арендодатель (К.Р.Л.) предоставил арендатору (К.С.Л.) транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды заключен бессрочно. Арендная плата в месяц составляет 7 000 руб. и оплачивается наличными денежными средствами.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался приведенными выше нормами материального права, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения заявленных расходов в результате действий ответчика.

Указанный вывод суда основан на оценке представленных в материалы дела доказательств, в числе которых, объяснения сторон спора, договор аренды ТС от 01 мая 2020 г, трудовой договор К.С.Л, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за налоговые периоды 2020 г. и 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях с учетом предмета и оснований предъявленного истцом иска и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами отсутствия оснований для удовлетворения иска не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы К.С.Л. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи