Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-26260/2023[88-272/2024-(88-25804/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Белинской С.В, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сити Эксперт" на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1917/2022 по иску Н.И.В. к ООО "Сити Эксперт" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Н.И.В. обратился в суд с иском к ООО "Сити Эксперт" (далее также- продавец) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 декабря 2021 г. по договору купли- продажи он приобрел бывший в эксплуатации автомобиль Skoda Rapid, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN N с пробегом 167000 км, стоимостью 700000 руб. Впоследствии ему стало известно о том, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, использовался в такси, а фактический пробег автомобиля составил 245000 км. Ссылаясь на непредставление продавцом достоверной информации о товаре, наличие существенного недостатка товара, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 700000 руб, неустойку за период с 12 по 18 января 2022 г. в размере 49000 руб, компенсацию морального вреда - 100000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 августа 2023 г, требования Н.И.В. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 22 декабря 2021 г, заключенный между Н.И.В. и ООО "Сити Эксперт". С ООО "Сити Эксперт" в пользу Н.И.В. взысканы стоимость автомобиля 700000 руб, неустойка 49000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг 5000 руб, штраф 377000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 11 880 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На Н.И.В. возложена обязанность в течении 15-ти дней после исполнения решения суда вернуть ООО "Сити Эксперт" автомобиль Skoda Rapid, 2015 года выпуска, VIN: N.

С ООО "Сити Эксперт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 10990 руб.

В кассационной жалобе ООО "Сити Эксперт" содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2021 г. между ООО "Сити Эксперт" (продавец) и Н.И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Skoda Rapid, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN N, стоимостью 700000 руб.

Характеристики подлежащего передаче автомобиля согласованы сторонами в пункте 1.1 договора купли-продажи, акте приема-передачи от 22 декабря 2021 г, в частности, указан пробег автомобиля - 167 000 км.

23 декабря 2021 г. после проверки автомобиля на сайте Autoteka.ru истцу стало известно о том, что пробег автомобиля, указанный в договоре от 22 декабря 2021 г, не соответствует действительному значению и составляет 245 000 км.

24 декабря 2021 г. Н.И.В. направил в адрес ООО "Сити Эксперт" претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 10, 12, 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), на основании оценки представленных в материалы дела доказательства, в числе которых, диагностическая карта на автомобиль от 17 июля 2019 г. N 081570011903235, заключение судебной автотовароведческой экспертизы федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВЛСЭ Минюста России) от 18 октября 2022 г. N 2139/2-2/13.2, признал установленным, что при заключении договора купли-продажи продавец предоставил истцу недостоверную информацию о товаре, расторг договор, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 700 000 руб, неустойку за период с 12 по 18 января 2022 г. в размере 49 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 377 000 руб, судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанной с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, предусмотренное статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы не зависит от степени значительности влияния предоставленной продавцом недостоверной информации о товаре на его техническое состояние. Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 января 2021 г. разъяснено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о его пробеге.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установленных судами нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ, обстоятельств предоставления продавцом покупателю недостоверной информации о товаре в части возможного несоответствия показаний одометра автомобиля фактическому пробегу, тогда как пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара покупателем, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о праве истца отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и удовлетворения его требований о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств, предусмотренных Законом о защите прав потребителей штрафных санкций вследствие неудовлетворения в добровольном порядке требований, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что пробег автомобиля, указанный в договоре от 22 декабря 2021 г, не соответствует действительному значению, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Сити Эксперт" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сити Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи