Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-26272/2023[88-220/2024-(88-25685/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Каревой Г.Г. и Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2021 г, по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N, автомобилю истца "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Кроме того, в результате автоаварии был причинен вред здоровью пассажира автомобиля "Renault Logan" ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

В результате рассмотрения страховой компанией заявления ФИО7 о наступлении страхового случая потерпевшему выдано направление на ремонт ООО "БНК". По результатам осмотра СТОА составлен акт об отказе от ремонтных работ, страховое возмещение выплачено страховщиком в денежном выражении в сумме 191 500 рублей.

10 марта 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил несогласие с размером страховой выплаты, просил выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение в полном объеме, без учета износа, на что ответчик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от 30 мая 2022 г. требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению Службы финансового уполномоченного ООО "Калужское экспертное бюро" стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО8 конструктивная гибель автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак С917МН51 не произошла, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 274 700 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 108 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потерпевшего, судебные издержки в сумме 15 000 рублей по оплате услуг эксперта, 20 000 рублей по оплате услуг представителя, почтовые расходы в сумме 150 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 августа 2023 г, иск удовлетворен частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 108 400 рублей, штраф - 20 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, почтовые расходы - 150 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 668 рублей, в пользу ООО "Сервис М" - расходы за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 ноября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем "Toyota Land Cruiser 200" государственный регистрационный знак N автомобилю истца "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля "Renault Logan" ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

19 января 2022 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

4 февраля 2022 г. потерпевшему выдано направление на ремонт в ООО "БНК". По результатам осмотра СТОА составлен акт об отказе от ремонтных работ от 15 февраля 2022 г. по причине того, что не укладывается в срок 30 дней согласно Федеральному закону N 40-ФЗ.

21 февраля 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в сумме 191 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 41532.

10 марта 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил несогласие с размером страховой выплаты, просил повторно выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение в полном объеме, без учета износа. Также указал, что поскольку данной суммы не хватает для того, чтобы привести автомобиль в доаварийное состояние, то просит страховщика повторно организовать восстановительный ремонт автомобиля на этой же либо иной станции СТОА, даже если она не подходит установленным законом требованиям. При этом выплаченная в счет возмещения сумма будет уплачена данной СТОА. В случае невозможности проведения ремонта автомобиля просит произвести доплату страхового возмещения без учета износа.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-47024/5010-007 от 30 мая 2022 г. требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения со ссылкой на экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО8 N2372/070722 конструктивная гибель автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак N не произошла, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 274 700 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 22 августа 2022 г. по гражданскому делу была назначена повторная судебная авто-товароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО "Сервис М"

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Сервис М" от 23 октября 2022 г. N, рыночная стоимость транспортного средства "Renault Logan", государственный регистрационный знак N по состоянию на момент повреждения в ДТП 24 ноября 2021 г. составляет 332 400 рублей. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства не рассчитывалась, ремонт экономически целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: "Renault Logan", государственный регистрационный знак N с учетом тех механических повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 24 ноября 2021 г. в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения расходов, на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" составляет без учета износа 299 900 рублей, с учетом износа 206 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей.

Соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пунктах 38, 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия, равно как и не представил доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, в том числе, не отвечающей требованиям закона (подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны без нарушения норм процессуального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений относительно исковых требований и апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены в полном объеме, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что в рассматриваемом деле была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи