Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26299/2023[88-26148/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Сенчуковой Е.В, при участии прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перфилова Ю.В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-161/2023 по иску Перфилова Ю.В. к АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго", Щукиной И.В, Балябиной М.А. о признании незаконным увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Перфилов Ю.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - АО "ТЭК Мосэнерго", Общество), Щукиной И.В, после уточнения заявленных требовний, просил признать незаконным увольнение 7 ноября 2022 г, обязать АО "ТЭК Мосэнерго" заключить с ним трудовой договор, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, восстановить на работе с 7 ноября 2022 г. в должности машиниста дизельной электростанции, взыскать с АО "ТЭК Мосэнерго" компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 октября 2022 г. с ведома генерального директора АО "ТЭК Мосэнерго" Рябова Д.В. и по поручению начальника отдела кадров филиала Общества - "Управление по строительству порта Лавна" Щукиной И.В, он фактически приступил к выполнению обязанностей машиниста дизельной электростанции вахтовым методом в группе механизации порта "Лавна", что подтверждается записью в трудовой книжке, однако трудовой договор с ним заключен не был. Истец указывает, что выполнял свою трудовую функцию, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, а ответчик выплачивал ему заработную плату, в том числе за октябрь и ноябрь 2022 года, что подтверждается расчетными листками, а также возмещал иные расходы, связанные с выполнением трудовой функции. Ответчик произвел увольнение, в нарушение требований трудового законодательства, не ознакомив с приказом об увольнении.

Протокольным определением суда от 18 января 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Балябина М.А.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 4 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм права, в том числе с указанием о ненадлежащем извещении истца судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, поддержавшего довооды кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения допущены нижестоящими судами по настоящему делу при разрешении спора.

Судом установлено, что 17 октября 2022 г. Перфиловым Ю.В. и АО "ТЭК Мосэнерго" заключен трудовой договор N 63, по условиям которого истец принят на работу в должности машиниста дизельной электростанции в подразделение - Группа механизации порта "Лавна" (п. Мишуково). Управление по механизации. Дирекция по механизации и транспорту.

Начало периода работы - 17 октября 2022 г, окончание периода работы - завершение трудовой функции работника, в рамках окончания строительства объекта "Комплекс перегрузки угля "Лавна" в морском порту Мурманск", до подписания со стороны Заказчика и Работодателя акта приемки законченного строительством вышеуказанного объекта, о чем свидетельствует: акт о завершении работ, подписанный между представителем Работодателя и Работником по форме приложения N 1 к настоящему трудовому договору; либо подписание Заказчиком строительства последнего акта приемки работ, для выполнения которых был привлечен работник или направление Работодателем данного акта для подписания в адрес заказчика строительства; либо завершение строительства или досрочное прекращение Договора с Заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора он заключен на определенный срок, истцу определен вахтовый метод организации работ (пункт 1.6 трудового договора).

Постоянное место работы истца в соответствии с пунктом 1.7 трудового договора определено по адресу: пос. Мишуково, Мурманская область - Филиал АО "ТЭК Мосэнерго" - "Управление по строительству порта "Лавна". Местность с особыми климатическими условиями - район Крайнего Севера.

Экземпляр трудового договора истец получил на руки 21 октября 2022 г, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре, представленном Обществом в материалы дела.

На основании приведенного трудового договора работодателем издан приказ N 141-к от 17 октября 2022 г. о приеме истца на работу на вышеперечисленных условиях.

С приказом истец ознакомлен 17 октября 2022 г, о чем свидетельствует его подпись.

В этот же день Перфилов Ю.В. ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя.

7 ноября 2022 г. Перфилов Ю.В. представил заявление на имя генерального директора АО "ТЭК Мосэнерго" Рябова Д.В, в котором просил предоставить ему 2 дня для отдыха за работу в выходные дни 23 и 30 октября 2022 г. с последующим увольнением по собственному желанию в связи с отказом в заключении с ним трудового договора; окончательный расчет произвести способом наличной оплаты в рублях РФ; выдать на руки трудовую книжку и расчетный листок; обеспечить направление его к месту временного проживания (г. Волгоград) путем направления на адрес его электронной почты электронного билета (ж/д или авиа) не позднее суток до вылета (выезда); о результатах рассмотрения указанного заявления просил сообщить на электронную почту.

В этот же день, то есть 7 ноября 2022 года истцу направлен ответ на указанное заявление, в котором работодателем указано, что в соответствии с приказами от 21 октября 2022 г. N 37 и от 28 октября 2022 г. N 38 об объявлении рабочими днями выходных дней 23 и 30 октября 2022 г. оплата работы в выходные дни истцу будет произведена в повышенном размере в соответствии с избранным им способом компенсации, в связи с чем дополнительные дни отдыха не могут быть предоставлены, поскольку за работу в выходные дни может быть предоставлен только один вид компенсации. Оплата работы в выходные дни будет произведена одновременно с выплатой заработной платы 15 ноября 2022 г. либо в день увольнения и получения окончательного расчета. Одновременно предложено обратиться в отдел кадров до фактической оплаты работы в выводные дни для изменения способа компенсации на дополнительные дни отдыха. Помимо этого, предложено обратиться в отдел кадров к специалисту Хохряковой Н. для оформления увольнения.

Актом об отсутствии на рабочем месте N 1 от 7 ноября 2022 г. подтверждается, что в указанный день с 8.00 до 19.00 машинист дизельной электростанции Перфилов Ю.В. отсутствовал на рабочем месте по адресу нахождения Филиала АО "ТЭК Мосэнерго" - "Управление по строительству порта Лавна" п. Мишуково, Мурманская область, непосредственного руководителя, сотрудников отдела кадров о причинах своего отсутствия не извещал.

Аналогичный акт составлен 8 ноября 2022 г.

Приказом работодателя от 7 ноября 2022 г. Перфилов Ю.В. уволен по собственному желанию с 8 ноября 2022 г.

9 ноября 2022 г. истец обратился к работодателю с заявлением о направлении ему по адресу абонентского ящика трудовой книжки, расчетных листков и копии приказа об увольнении, расчет произвести на представленный им ранее в бухгалтерию расчетный счет.

Указанные требования работника выполнены работодателем, в адрес истца направлены трудовая книжка, расчетные листы за октябрь- ноябрь 2022 года, копия акта об отсутствии на рабочем месте 7 ноября 2022 г, что подтверждается описью вложения, почтовое отправление с указанным вложением получено истцом 11 ноября 2022 г.

Кроме того, истцу по его просьбе также предоставлен авиабилет Мурманск-Москва-Волгоград, что подтверждается копией маршрутной квитанцией.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 16, 77, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что увольнение истца не носило добровольный характер, при этом порядок оформления прекращения трудового договора соблюден, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности заключить с Перфиловым Ю.В. трудовой договор, суд первой инстанции указал на то, что трудовые отношения с истцом были оформлены надлежащим образом, письменный трудовой договор заключен.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив, что подача истцом заявления о предоставлении ему отгулов 7 и 8 ноября 2022 г, не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка увольнения, поскольку у работодателя отсутствовала безусловная обязанность предоставить истцу дополнительные дни отдыха и давая письменное согласие на привлечение к работе в выходные дни, истец самостоятельно выбрал способ компенсации в виде повышенной оплаты согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, истец был извещен о том, что в предоставлении дней отдыха 7 и 8 ноября 2022 г. ему отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Материалы дела не содержат доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно увольнения истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в пределах двухнедельного срока после подачи истцом заявления об увольнении (7 ноября 2022 г.) трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению и истец в указанный период имел право отозвать свое заявление об увольнении.

Приняв решение об увольнении истца с 8 ноября 2022 г, работодатель нарушил законное право Перфилова Ю.В. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы судов о законности увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, приняты при неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, указанные выше обстоятельства не исследовал, не учел положения норм материального права, допущенные судом первой инстанции ошибки, не исправил, приведя в апелляционном определении те же выводы, что и суд первой инстанции.

Согласно пункту второму части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Установленные судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции процессуальные и материальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными, повлиявшими на исход дела, в силу чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела, заявленных исковых требований, и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи