Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-26317/2023[88-255/2024-(88-25752/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Сенчуковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-461/2023 по иску ФИО9 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании незаконным и подлежащим отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 1 сентября 2022 г. N 290-к, и заключения по материалам служебной проверки.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области) о признании незаконным и подлежащим отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного приказом от 1 сентября 2022 г. N 290-к, заключения по материалам служебной проверки, ссылаясь на то, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности за побег осужденного, который произошел в период пребывания его (истца) в отпуске; в ходе проверки не были установлены: дата совершения дисциплинарного проступка, с которой необходимо вести исчисление срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2023 г, исковые требования ФИО9 к УФСИН России по Архангельской области о признании незаконным и подлежащим отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 1 сентября 2022 г. N 290-к, и заключения от 24 августа 2022 г. по материалам служебной проверки удовлетворены.

Признаны незаконными и подлежащими отмене дисциплинарное взыскание, наложенное приказом УФСИН России по Архангельской области от 1 сентября 2022 г. N 290-к в отношении ФИО9, и заключение от 24 августа 2022 г. по материалам служебной проверки в части, касающейся ФИО9

В кассационной жалобе УФСИН России по Архангельской области просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2023 г, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах не явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ФИО9 проходит службу в УФСИН России по Архангельской области старшим инспектором по особым поручениям отдела режима и надзора на основании заключенного на неопределенный срок контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе N 979 от 6 мая 2020 г. Истец имеет звание подполковника внутренней службы.

Согласно пункту 43 должностной инструкции истца, утвержденной 5 июля 2022 г, в его обязанности входило осуществление контроля в курируемых учреждениях за проведением комплекса мероприятий по профилактике преступлений и правонарушений осужденных, в том числе побегов, употребление спиртных напитков, наркотических, токсических и иных сильнодействующих веществ, поступления запрещенных предметов в ИУ, а также по организации работы с лицами, состоящими на профилактических работах.

С указанной должностной инструкцией истец был ознакомлен 12 августа 2022 г.

Ранее 16 августа 2021 г. истец был ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной 16 августа 2021 г, которая содержала аналогичный пункт.

Согласно приказам УФСИН от 29 июля 2021 г. N 415 "О совершенствовании кураторства в УФСИН России по Архангельской области" и от 29 апреля 2022 г. N 272 "О совершенствовании кураторства в УФСИН России по Архангельской области" куратором ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области от отдела режима и надзора УФСИН являлся истец.

В соответствии с Инструкцией по организации управленческой деятельности в УФСИН, утвержденной приказом УФСИН от 9 июля 2021 г. N 383 куратор обязан: обеспечивать контроль за обстановкой в контролируемом учреждении по вопросам, входящим в компетенцию Управления, отдела и службы УФСИН.

За период с 1 января 2022 г. по 31 июля 2022 г. истцом осуществлено 3 выезда в курируемое им учреждение - ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, по результатам проверок он готовил справки о состоянии режима и надзора за осужденными, имеющихся недостатков (9 марта 2022 г, 25 апреля 2022 г, 27 июня 2022 г.). Справки доводились до руководства, назначались ответственные сотрудники и сроки для устранения недостатков.

24 августа 2022 г. в 22 часа 49 минут осужденный С.А.А, отбывающий наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, самовольно покинул расположение отряда N 3, преодолев ограждение нулевого рубежа, проник во внутреннюю запретную зону, где был задержан сотрудниками дежурной службы учреждения.

Согласно справке по факту проникновения осужденного на внутреннюю запретную зону в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, 24 июля 2022 г. в 22 часа 49 минут осужденный С.А.А. самовольно покинул расположение отряда N 3 и подошел к ограждению нулевого рубежа обнаружения 2 участка внутренней запретной зоны, после чего преодолев лаз в ограждении "нулевого" рубежа обнаружения, выполненного из сетки-рабицы, проник на "нулевой" рубеж, в 22 часа 50 минут, перебравшись через верх ограждения "нулевого" рубежа обнаружения внутренней запретной зоны высотой 3 метра, выполненного из металлических конструкций и армированной колючей ленты, проник на тропу наряда, вызвав в 22 часа 50 минут сработку трибоэлектрического датчика, в 22 часа 51 минуту повторно была сработка трибоэлектрического датчика, в 22 часа 51 минуту часовой наблюдательной вышки N 6, увидев находящегося на тропе наряда осужденного, сделал окрик "Стой, назад! Стой, стрелять буду!" и вызвал срабатывание "СТС", в 22 часа 53 минуты осужденный попытался проникнуть через пролаз, на что часовой сделал предупредительный выстрел вверх, в 22 часа 53 минуты осужденный С.А.А. был задержан.

В справке УФСИН России от 2 августа 2022 г. указано, что резервная группа караула и дежурной смены к месту происшествия прибыли согласно нормативам, установленными правилами охраны и надзора. В указанной справке также отмечено, что в результате проверки информации о причинах и условиях совершенного покушения на побег были выявлены, в том числе, следующие недостатки: охранный извещатель на двери в отряд N 3 находился в неисправном состоянии, при этом факт неработоспособности извещателей, установленных на дверях общежитий для осужденных, был выявлен в ходе комплексного комиссионного обследования указанного объекта, проведенного 22 апреля 2022 г, и отражен в акте со сроком устранения недостатка до 30 июня 2022г.

22 августа 2022 г. ФИО9 ознакомили под роспись с приказом УФСИН России по Архангельской области от 26 июля 2022 г. N 473 "О проведении служебной проверки" по факту самовольного оставления 24 июля 2022 г. расположения отряда осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области.

В ходе проведения проверки у истца были запрошены объяснения, от дачи объяснений истец отказался в письменном виде 11 августа 2022 г. со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Временно исполняющим обязанности начальника УФСИН России по Архангельской области 24 августа 2022 г. было утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО9

26 августа 2022 г. истца под роспись ознакомили с указанным заключением.

На основании указанного заключения ФИО9 привлекли к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора приказом от 1 сентября 2022 г. N 290-к.

В приказе от 1 сентября 2022 г. N 290-к указано, что по результатам проведенной служебной проверки по факту задержания во внутренней запретной зоне осужденного С.А.А. установлены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области и УФСИН России по Архангельской области. За нарушение пункта 43 должностной инструкции, выразившееся в слабом контроле за проведением в курируемом учреждении комплекса мероприятий, направленных на профилактику преступлений и правонарушений осужденных (в том числе побегов), в части невыявления замечаний в работе обысково-маневренной группы, на истца наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Приказом УФСИН России по Архангельской области от 21 июня 2022 г. N 190-к истцу ФИО9 был предоставлен отпуск в период с 4 июля 2022 г. по 5 августа 2022 г. с выездом в г. Уфа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что стороной ответчика не предоставлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка. При этом суд первой инстанции исходил из того, что составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка), нарушает не только права сотрудника, но и общие принципы дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

При проверке в суде законности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности наниматель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения служебных обязанностей были допущены по вине сотрудника, явившиеся поводом к применению к нему мер дисциплинарной ответственности, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка такого привлечения и того, что при наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Установив, что основанием для привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, утвержденное 1 сентября 2022 г, проанализировав вышеуказанное заключение служебной проверки на предмет соответствия предусмотренному порядку проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы в части соблюдения установленных обязательных требований к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в ходе служебной проверки не было установлено, когда образовался лаз в ограждении "нулевого" рубежа обнаружения, выполненного из сетки-рабицы, который преодолел осужденный С.А.А, в то время как с момента последнего посещения истцом исправительного учреждения до момента происшествия прошел месяц, а также не указано, какие именно нарушения истцом допущены при выездах в курируемое им учреждение и составлении справок по результатам выездов.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что при отсутствии сведений о том, когда на ограждении появился дефект, не представляется возможным вменять истцу то, что на момент проверки им данный недостаток был проигнорирован или не замечен.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в справках истца по результатам посещения курируемого учреждения не был отражен факт неисправности охранного извещателя на двери в отряд N 3, судебные инстанции, исследовав должностную инструкции истца, а также акт комиссионного обследования от 22 апреля 2022 г, согласно которому об указанном недостатке было известно как ответчику, так и курируемому учреждению, недостаток подлежал устранению до 30 июня 2022 г, установив, что истец не значится исполнителем мероприятий по устранению данного недостатка, а на момент составления актов 25 апреля 2022 г. и 27 июня 2022 г. установленный срок по устранению недостатка не истек, правомерно не усмотрели нарушений истцом должностных обязанностей при составлении вышеуказанных справок.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что оспариваемые приказ и заключение не содержат сведений, какой именно проступок совершен истцом, какие именно замечания в работе обысково-маневренной группы имели место на момент осуществления истцом проверок, но не были им выявлены или отражены. При этом справки доводились до руководства учреждения и были приняты без замечаний, по результатам назначались ответственные сотрудники и сроки устранения недостатков.

Соответственно, при таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку стороной ответчика не предоставлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка.

В обжалуемом судебном акте апелляционной инстанции приведено правильное толкование норм материального права (Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные УФСИН России по Архангельской области в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для признания незаконными заключения служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания, в части касающейся ФИО9, со ссылкой на то, что истец формально подошел к выполнению служебных заданий в части проверки курируемого учреждения на предмет проведения комплекса мероприятий, направленных на профилактику преступлений и правонарушений осужденных (в том числе побегов), и выявления замечаний в работе обысково-маневренной группы, являлись предметом исследования судебной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену постановленного судебного акта в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи