Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-26321/2023[88-245/2024-(88-25728/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Каревой Г.Г. и Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда Республики Карелия от 02 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что 11.08.2022 на автодороге "Беломорск-Растьнаволок" водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 а/м "Skoda Octavia", совершила столкновение с а/м "РЕНО SR", принадлежащим и находящимся под управлением истца. 04.10.2022 в порядке прямого возмещения убытков истцу было выплачено страховое возмещение в размере 46 100 руб. 20.02.2023 произведена доплата страхового возмещения в размере 17 800 руб. Согласно досудебному заключению КОУ Центр экспертизы, оценки и сертификации "Карелавтоэксперт" от 27.09.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет 121 943, 04 руб, расходы на проведение оценки составили 4 500 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 58 043, 04 руб, расходы по оценке в размере 4 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 21 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда Республики Карелия от 02 октября 2023 г, иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу истца взыскан ущерб в размере 58 043, 04 руб, расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 941, 29 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.08.2022 в 17 час. 35 мин. на автодороге "Беломорск-Растьнаволок" водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 а/м "Skoda Octavia", совершил столкновение с а/м "РЕНО SR", принадлежащим и находящимся под управлением истца.

11.08.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В судебном заседании ФИО3 не оспаривал свою вину в совершении ДТП, не ходатайствовал о назначении по делу транспортнотрасологической экспертизы.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в отношении а/м "Skoda Octavia" заключен договор ОСАГО, страхователем по которому является ФИО8, список лиц, допущенных к управлению транспортным средством - два человека: ФИО8 и ФИО2

ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что на дату ДТП не имел законных оснований для управления а/м "Skoda Octavia", поскольку не включен в договор ОСАГО и не является собственником указанного а/м, не имел доверенности либо договора аренды, автомобиль взял у дочери.

15.08.2022 истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Экспертным заключением ООО "ТК Сервис М" от 27.09.2022 определена стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в размере 46 100 руб.

На основании акта о страховом случае ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 46 100 руб.

Согласно досудебному заключению КОУ Центр экспертизы, оценки и сертификации "Карелавтоэксперт" от 12.10.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет 121 943, 04 руб, расходы на проведение оценки составили 4 500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 05.10.2022 подал страховщику претензию.

Согласно экспертному заключению ООО "Равт-Эксперт" от 14.02.2023 стоимость расходов на восстановительный ремонт а/м по Единой методике с учетом износа составила 63 900 руб.

На основании акта о страховом случае от 17.02.2023 истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 17 800 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 63 900 руб. Истец не имеет претензий к страховщику по сумме страхового возмещения.

Согласно заключению КОУ Центр экспертизы, оценки и сертификации "Карелавтоэксперт" от 12.10.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет 121 943, 04 руб.

Истец обратился в суд с иском к фактическому причинителю вреда ФИО3 и законному владельцу автомобиля ФИО2 и просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб сверх лимита страхового возмещения в размере 58 043, 04 (121 943, 04 - 63 900) руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, возложив гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на собственника а/м ответчика ФИО2 и отказал в иске к ФИО3 как к ненадлежащему ответчику.

Обжалуя принятое по делу решение, ФИО2 в апелляционной жалобе ссылалась на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному. Указывала, что остался без внимания её довод о том, что в калькуляции, представленной истцом суду, от 12.10.2022 имеется раздел "Дополнительные работы", который не входит в перечень работ по восстановительному ремонту после ДТП. Полагала, что стоимость данных работ в размере 3 500 руб. не подлежит возмещению. Не соглашалась с размером расходов на оплату услуг представителя, поскольку спор не является уникальным, для составления иска могут быть использованы готовые шаблоны, размещенные в сети интернет. Считала, что указанные расходы подлежат уменьшению до 2 000 руб.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, проверил доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, и отклонил их по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным правовым нормам и сделаны без нарушения норм процессуального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений относительно исковых требований и апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судами между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть признаны состоятельными, так как обязанность доказывать размер причиненного ущерба суды на ответчика не возлагали. Данное обстоятельство установлено на основе доказательств, представленных истцом, принятых судом и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что в рассматриваемом деле была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда Республики Карелия от 02 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи