Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26324/2023[88-25820/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-62/2023 по иску Коротких М.В. к ОСП СГО УФССП России по Калининградской области, судебным приставам-исполнителям Потаповой К.А, Злобиной Л.Н, УФССП России по Калининградской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, возмещении убытков

по кассационным жалобам УФССП России по Калининградской области, ФССП России, начальника Отделения судебных приставов Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области Иванчиной И.А, судебного пристава-исполнителя Злобиной Л.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Светловского городского суда Калининградской области от 15 мая 2023 г. Коротких М.В. в удовлетворении иска к Отделению судебных приставов Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области, старшему судебному приставу ОСП СГО УФССП РФ по Калининградской области Иванчиной И.А, судебным приставам-исполнителям ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Потаповой К.А. и Злобиной Л.Н, Управлению ФССП России по Калининградской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возмещении убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 августа 2023 г. решение Светловского городского суда Калининградской области от 15 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Коротких М.В. удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области Злобиной Л.Н, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Солоневича С.А. по месту его работы в ООО "Мираж", признано незаконным бездействие старшего судебного пристава - исполнителя ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области, выразившееся в отсутствии контроля в отношении подчиненных ему сотрудников ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Коротких М.В. взысканы в счет возмещения убытков денежные средства в размере 92 377 руб.

В кассационных жалобах УФССП России по Калининградской области, ФССП России, начальник Отделения судебных приставов Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области Иванчина И.А, судебный пристав-исполнитель Злобина Л.Н. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

УФССП России по Калининградской области, Отделение судебных приставов Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области, Коротких М.В, начальник ОСП Светловского района Калининградской области Иванчина И.А, судебный пристав-исполнитель ОСП Светловского района Калининградской области Потапова К.А, Злобина Л.Н, ФССП России, ООО "Мираж", Василевская И.С, о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 7 декабря 2023 г, 6 декабря 2023 г, 6 декабря 2023 г, 6 декабря 2023 г, 6 декабря 2023 г, 6 декабря 2023 г, 1 декабря 2023 г, 8 декабря 2023 г, 28 декабря 2023 г, 6 декабря 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Светловского городского суда Калининградской области от 16 мая 2022 г. с Солоневича С.А. в пользу Коротких М.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Солоневича Н.С, ДД.ММ.ГГГГ, в размере одной величины прожиточного минимума для детей, установленного в Калининградской области, что на момент принятия решения составляет 12 643 руб, с их последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Калининградской области, до совершеннолетия ребенка, то есть до 14 ноября 2026 г, выдан исполнительный лист ФС N035341706.

28 мая 2022 г. Коротких М.В. обратилась в ОСП СГО УФССП России по Калининградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Поповой Ю.П. от 30 мая 2022 г. возбуждено исполнительное производство N37363/22/39021-ИП.

Судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению имущественного положения должника, в том числе сведений об источниках его доходов, направлены запросы.

По состоянию на 31 мая 2022 г. установлено место работы должника в СПК "Рыболовецкий колхоз "За Родину".

1 июня 2022 г. у Солоневича С.А. отобраны объяснения, из содержания которых следует, что он не работает.

По состоянию на 22 июня 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Василевской И.С. определена задолженность Солоневича С.А. по алиментам в размере 92 377, 97 рублей.

4 августа 2022 года на основании полученных сведений из Федеральной налоговой службы установлено место работы Солоневича С.А. в ООО "Мираж".

В этот же день судебным приставом - исполнителем ОСП СГО Василевской И.С. в электронной форме сформирован запрос в пенсионный орган о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ответ на запрос не поступил.

12 августа 2022 г. судебным приставом - исполнителем Злобиной Л.H. создано постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Солоневича С.А. в ООО "Мираж".

После получения ответа на запрос 28 сентября 2022 г. из Пенсионного фонда России и подтверждения сведений о месте работы должника в ООО "Мираж" судебным приставом-исполнителем Злобиной Л.H. 30 сентября 2022 г. подписано постановление от 12 августа 2022 г. об обращении взыскания на заработную плату должника, которое 4 октября 2023 г. направлено заказной почтой в адрес работодателя должника.

ДД.ММ.ГГГГ Солоневич С.А. умер.

2 ноября 2022 г. постановление об обращении взыскания на заработную плату должника возвращено из ООО "Мираж" в адрес ОСП СГО в связи с увольнением Солоневича С.А. из организации 13 сентября 2022 г.

Отказывая в удовлетворении требований Коротких М.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий должностных лиц, возникновение вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и причиненным вредом, поскольку формирование постановления об обращении взыскания на заработную плату должника производится только на основании данных пенсионного органа и такое постановление было вынесено и подписано 30 сентября 2022 г. после получения соответствующих сведений из пенсионного органа и своевременно направлено по месту работы должника, в связи с чем пришел к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер по исполнению решения суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что судебным приставом - исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении по месту работы должника постановления об обращении взыскании на его заработную плату, при наличии достоверных сведений о месте работе должника, что очевидно не соответствует предусмотренным законом задачам и принципам исполнительного производства, безусловно, нарушает права взыскателя на получение причитающихся алиментов, необходимых для содержания несовершеннолетнего ребенка, такое бездействие не может быть признано законным, а заявленные требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции указал, что судебным приставом- исполнителем неоднократно с целью установления места работы должника направлялись запросы в налоговый и пенсионный органы.

При этом 4 августа 2022 г. судебным приставом - исполнителем были получены сведения о выплатах, произведенных работодателями должнику: за период с января по ноябрь 2021 года СПК "Рыболовецкий колхоз "За родину"; ООО "Мираж" в июне 2022 года.

Приведенные сведения налогового органа послужили основанием для вынесения судебным приставом - исполнителем Злобиной Л.H. 12 августа 2022 г. постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, что указано в установочной части постановления, взыскание постановлено обратить на доходы должника в пределах суммы 92 377, 97 руб. (задолженность, рассчитанная по состоянию на 22 июня 2022 г.), удержание производить ежемесячно в размере 70% от дохода, в первую очередь удерживать сумму долга.

Между тем, как установлено судом, постановление от 12 августа 2022 г. было подписано судебным приставом-исполнителем Злобиной Л.H. только 30 сентября 2022 г. и направлено работодателю должника 4 октября 2022 г, а поскольку в ООО "Мираж" Солоневич С.А. работал с 26 мая 2022 г. по 13 сентября 2022 г, постановление судебного пристава - исполнителя об обращении взыскании на заработную плату должника было возвращено в связи с увольнением данного работника и невозможностью его исполнения.

При этом, согласно сведениям, предоставленным по запросу суда, ООО "Мираж" 11 сентября 2022 г. Солоневичу С.А. была выплачена заработная плата в сумме 277 695, 77 руб.

Доводы ответчиков о невозможности вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в отсутствие сведений о получении им дохода именно из пенсионного органа, оценены судом апелляционной инстанции критически, поскольку нормативные акты не устанавливают конкретный источник получения сведений о месте работе должника, должностным лицом выполнялись запросы на получение сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов должнику, наряду с пенсионным органом и в налоговый орган, что не согласуется с позицией ответчиков о возможности получения сведений о месте работы должника для принятия принудительных мер исполнения исполнительного документа только из пенсионного органа.

Суд апелляционной инстанции признал, что судебный пристав - исполнитель, получив 4 августа 2022 г. от налогового органа сведения о месте работы должника, имел достаточные основания и возможность для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с положениями ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и, учитывая, что сведения о принятии мер старшим судебным приставом для своевременного и полного исполнения находившимися в подчинении судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, материалы дела не содержат, пришел к выводу о допущенном старшим судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившимся в уклонении от осуществления контроля за ходом исполнительного производства.

Разрешая требования о возмещении убытков, причиненных истцу в результате допущенного судебным приставом-исполнителем Злобиной Л.H. незаконного бездействия, повлекшего утрату возможности исполнения требований исполнительного документа, выразившегося в утрате возможности получения с должника суммы задолженности по алиментам, установленной по состоянию 22 июня 2022 г. и указанной в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника от 12 августа 2022 г, которая подлежит возмещению за счет Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупность оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов обязанности по возмещению вреда бесспорно подтверждается материалами дела, поскольку 11 сентября 2022 года в связи с увольнением должнику Солоневичу С.А. его работодателем ООО "Мираж" была выплачена заработная плата в размере 277 695, 77 руб, что позволяло, в случае своевременного направления должностным лицом постановления об обращении на нее взыскания от 12 августа 2022 г, произвести удержание в счет погашения задолженности по алиментам 92 377, 97 руб, однако такое удержание суммы задолженности стало невозможным ввиду незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя.

При этом в настоящее время у взыскателя Коротких М.В. утрачена возможность получения указанной денежной суммы, поскольку 8 октября 2022 г. должник Солоневич С.А. умер, и в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что после смерти Солоневича С.А. отсутствует какое - либо наследственное имущество, в пределах стоимости которого возможно было бы взыскать соответствующую задолженность, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Коротких М.В. исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В кассационных жалобах УФССП России по Калининградской области, ФССП России, начальник Отделения судебных приставов Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области Иванчина И.А, судебный пристав-исполнитель Злобина Л.Н. указывают, что исполнительное производство находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей Потаповой Ю.П, Василевской И.С, в то время, как Злобина Л.Н. незаконного бездействия не допускала, исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Поповой Ю.П, с 1 августа 2022 г. - на исполнении судебного пристава-исполнителя Василевской И.С, которая, изготовив 12 августа 2022 г. постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в адрес работодателя его не направила, в то время как Злобиной Л.Н. в юридически значимый период до 13 сентября 2022 г, когда должник работал в ООО "Мираж", исполнительное производство не передавалось, на Злобину Л.Н. в период с 12 сентября 2022 г. были возложены обязанности старшего судебного пристава-исполнителя, но с 12 сентября 2022 г. по 23 сентября 2022 г. Злобина Л.Н. была нетрудоспособна, в связи с чем оснований для направления работодателю постановления от 12 августа 2022 г. у Злобиной Л.Н. не имелось, надлежащий ответчик судом не установлен.

Кроме того, заявители указали, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в полном объеме, вместе с тем, остались неразрешенными исковые требования, заявленные ко всем должностным лицам, привлеченным к делу в качестве ответчиков, в том числе к судебному приставу-исполнителю Потаповой Ю.П, не установлено наличие или отсутствие наследственного имущества должника, за счет которого могла быть погашена задолженность по исполнительному производству.

Приведенные доводы являются обоснованными, поскольку в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления).

Согласно пункту 85 данного Постановления, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из смысла сказанного следует, что для правильного разрешения подобных дел судам надлежит устанавливать наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности, предпринимались ли им исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Судам надлежит устанавливать, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, при том, что обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было распределено бремя доказывания, не было установлено наличие или отсутствие иного имущества, в том числе, наследственного имущества должника, при этом сама по себе смерть должника не является основанием для вывода о невозможности взыскания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено каким именно должностным лицом допущено бездействие, в то время, как выводы о бездействии судебного пристава-исполнителя Злобиной Л.Н. в достаточной мере не мотивированы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи