Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26363/2023[88-358/2024-(88-25998/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" к Быховцеву Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Быховцева Сергея Петровича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось с иском, в котором просил взыскать с Быховцева С.П. задолженность по кредитной карте, по состоянию на 09 января 2023 г, в общей сумме 135941, 91 руб, из которых: 70201, 49 руб. - основной долг, 3148, 99 руб. - проценты, 30976, 39 руб. - задолженность по оплате просроченного основного долга, 31615, 04 руб. - задолженность по оплате просроченных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3918, 84 руб.

В обоснование заявленных требований представитель банка указал, что 20 мая 2015 г. Банк и ответчик заключили договор о выпуске кредитной карты, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме 75000 руб. 02 ноября 2021 г, в связи со сменой резидентства должника, в договор о выпуске кредитной карты внесены изменения, по которым Банк предоставил ответчику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме 105000 руб. для осуществления операций по счету N "данные изъяты". Условиями договора предусмотрено ежедневное начисление процентов за фактический период использования кредитными средствами по ставке банка в размере 29% годовых. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 августа 2023 года, иск АО "Райффайзенбанк" - удовлетворен.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Быховцев С.П. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2015 г. ответчик обратился в АО "Райффайзенбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

Банк данное заявление акцептовал, стороны заключили кредитный договор посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитным лимитом 75000 руб. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Согласно индивидуальным условиям договора N5201784094 процентная ставка составила 29%, исполнение обязательств осуществляется путем своевременного зачисления заемщиком денежных средств на банковский счет денежных сумм не менее размера минимального платежа.

29 октября 2021 г. от ответчика поступило заявление об изменении условий кредитного договора, а именно об увеличении кредитного лимита до 105000 руб. В этот же день от ответчика поступило заявление на закрытие кредитной карты 4627хххххххх2552 и счета N "данные изъяты" в связи со сменой резидентства.

В соответствии с заявлением Быховцеву С.П. выдана новая кредитная карта лимитом 105000 руб. и открыт счет N 40817810103002631720.

28 апреля 2022 г. в адрес Быховцева С.П. направлено уведомление о наличии задолженности по спорному кредитному договору в размере 115299, 74 руб. и требование о ее досрочном погашении не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 сентября 2022 г. с Быховцева С.П. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору с текущим счетом N "данные изъяты" за период с 29 октября 2021 г. по 29 июля 2022 г. в размере 122699, 79 руб, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1827 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 октября 2022 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Быховцев С.П. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, по состоянию на 09 января 2023 г. у него образовалась задолженность в размере 135941, 91 руб, из которых 70201, 49 руб. - основной долг; 3148, 99 руб. - проценты, 30976, 39 руб. - задолженность по оплате просроченного основного долга, 31615, 04 руб. - задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами.

Доказательств об исполнении обязательства по заключенному договору в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 850, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт предоставления истцом ответчику кредита на измененных условиях с увеличением лимита кредитования, а также ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, чем и обусловлено образование задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, взыскания с ответчика в пользу истца подлежит задолженности в общей сумме 135941, 91 руб, из которых: 70201, 49 руб. - основной долг, 3148, 99 руб. - проценты, 30976, 39 руб. - задолженность по оплате просроченного основного долга, 31615, 04 руб. - задолженности по оплате просроченных процентов, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3918, 84 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быховцева Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: