Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26407/2023[88-274/2024-(88-25815/2023)]

N88-274/2024

г. Санкт-Петербург

10 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 06 сентября 2023 г. по гражданскому делу N2-759/2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хим-хол продукт" обратилось в суд с иском к ФИО4, АО "Фирма "Агрокомплекс" им. ФИО2 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 9 516 500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 712 896, 68 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 451 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 г. производство по делу прекращено в связи с ликвидацией истца без правопреемства.

АО "Фирма "Агрокомплекс" им. ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых по настоящему делу, ссылаясь на отказ истца от иска.

АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 217 500 руб. ссылаясь на то, что судебная экспертиза по настоящему делу исполнена, однако оплата за нее не поступила.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 06 сентября 2023 г, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-759/21, в удовлетворении заявления АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого дела на основании определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2021 г. проведена комплексная почерковедческая судебная экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на истца ООО "Хим-хол продукт".

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 г. производство по делу прекращено в связи с ликвидацией истца без правопреемства.

Судом установлено, что 25 ноября 2021 г. ООО "Хим-хол продукт" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Оказывая в удовлетворении заявления АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, в рамках настоящего дела судебные издержки не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, посчитав их соответствующими положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отклонив доводы заявителя о том, что суду следовало отозвать материалы гражданского дела с экспертизы, как не влекущие отмену определения суда.

С указанными выводами согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Разрешая заявление с применением положений ст. 98 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений, суды не учли, что АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" не является лицом, участвующим в деле, и не ставит вопрос о возмещении расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ, а просит об оплате проведенного экспертного исследования, то есть о получении экспертом вознаграждения за выполненную по поручению суда работу в соответствии с положениями ч. 3 ст. 95 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Поскольку мер для предварительного внесения истцом на счет соответствующего управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, судом предпринято не было, и после исключения из ЕГРЮЛ сведений об истце ООО "Хим-хол продукт" без правопреемства гражданское дело с экспертизы отозвано не было, при разрешении поставленного вопроса следовало исходить из того, что экспертиза была проведена по инициативе суда, и руководствоваться положениями ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, что сделано не было.

Допущенные нарушения норм процессуального права привели к неправильному разрешению постановленного перед судом вопроса, в связи с чем суд кассационной инстанции считает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 06 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции