Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-26417/2023[88-276/2024-(88-25824/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Каревой Г.Г. и Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" о признании договора купли-продажи незаключенным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи от 2 декабря 2014 г. незаключенным, обязании Управления федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области совершить определенные действия, а именно признать недействительной и прекратить запись в ЕГРН от 23 июня 2014 г. о регистрации договора и права собственности.

В обоснование иска ФИО1 указал, что вступившим в законную силу 18 октября 2018 г. решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-26/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела стало известно, что в договоре купли-продажи квартиры подпись продавца ФИО1 была выполнена не истцом, а иным лицом. Данный факт подтвердился в результате проведения судебной экспертизы. Договор истец не подписывал, документы на регистрацию не подавал, доверенность на осуществление регистрации перехода права собственности на квартиру не оформлял, денежные средства, указанные в договоре купли-продажи, в размере 950 000 рублей, он не получал. Кроме того, стоимость квартиры, указанная в договоре, значительно ниже ее рыночной.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 мая 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 02 июня 2014 г, согласно которому ФИО1 продал, а покупатель ФИО2 приобрел принадлежащую продавцу квартиру по адресу: "адрес", МО Низинское сельское поселение, д. Низино, "адрес".

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 июля 2018 г. по делу N 2-26/2018 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 2 июня 2014 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Несмотря на то обстоятельство, что по заключению судебной экспертизы подпись в договоре не принадлежит истцу, при рассмотрении дела истцом не было оспорено, что он лично 11 июня 2014 г. представил договор на регистрацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2018 г. решение Ломоносовского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июля 2018 г. оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 30 января 2013 г. N 1 принадлежала на праве собственности трехкомнатная квартира общей площадью 56, 4 кв.м по адресу: "адрес", "адрес"

2 июня 2014 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, который послужил основанием для регистрации права собственности ФИО2, произведенной 23 июня 2014 г.

При разрешении спора судом были исследованы представленные Межмуниципальным отделом по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор Управления Росреестра по Ленинградской области копии документов, хранящихся в реестровом деле на квартиру с кадастровым номером N силу которых заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру подано 11 июня 2014 г. лично ФИО1, что подтверждается его заявлением, а также распиской в получении документов на регистрацию, в связи с чем признал несостоятельным довод ФИО1 о том, что подпись на заявлении и расписке представленных в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, выполнена не им, а также сделал вывод об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по мотиву не подписания его ФИО1

Оценивая заключение эксперта Санкт-Петербургской Региональной Общественной организации ветеранов экспертной службы "КРИМИНАЛИСТ" ФИО6 от 22 марта 2018 г. N02/08-01- 18Э, согласно которому рукописный текст " ФИО1" и подпись от его имени в договоре купли-продажи от 2 июня 2014 г. выполнены не ФИО1, а каким-то другим лицом: рукописного текста - способом копирования на просвет с рукописного текста копии доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО7 от 13 июня 2017 г. или её (их) копий, либо смешанным способом, включая подражание почерку ФИО1, а подписи - либо с подражанием подписям ФИО1 или другим способом выполнения этой подписи (в т.ч. копированием на просвет с подписями на указанной доверенности), суд указал на обстоятельства, опровергающие выводы эксперта: личное обращение ФИО1 11 июня 2014 г. в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с целью государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО2; содержание первоначального искового заявления о том, что он заключил договор купли-продажи с ФИО2; составление и удостоверение доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО7, с которой, по мнению эксперта, были скопированы текст и подпись в договоре купли-продажи от 2 июня 2014 г, на три года позднее составления и регистрации самого договора купли-продажи, а именно, 13 июня 2017 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 1, 168, 421, 432, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им правом. ФИО1 ранее заявлял требования к ответчику об оспаривании договора купли-продажи квартиры от 2 июня 2014 г, указывая в исковых требованиях о том, что ФИО1 и ФИО2 формально заключили договор купли-продажи квартиры, затем истец изменил свою позицию, утверждая о том, что им не был подписан данный договор купли-продажи, в ходе рассмотрения настоящего дела истец заявлял, что документы на регистрацию им не подавались, что опровергается материалами гражданского дела N 2-26/2018.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу 18 октября 2018 г. решением суда и апелляционным определением по делу N 2-26/2018, поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, указав, что исковые требования ФИО1 о признании договора незаключенным с исключением из ЕГРН сведений о регистрации договора и права собственности ФИО2 на квартиру направлены на переоценку установленных вступившими в законную судебными актами обстоятельств, однако несогласие истца с ранее принятыми решениями не влечет такую переоценку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, признав его соответствующим ст. ст. 195, 199, 180, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приняв во внимание, что при обращении в суд с иском о признании договора недействительным 15 июня 2017 г. ФИО1 представил копию полученную им выписки из ЕГРН от 19 декабря 2016 г. за N, согласно которой собственником квартиры с кадастровым номером: 47:14:0303001:1868, находящейся по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес" является ФИО2, суд сделал обоснованный вывод о том, что о заключенном договоре ФИО1 стало достоверно известно не позднее 19 декабря 2016 г, а с рассматриваемым иском ФИО1 обратился в суд 9 декабря 2020 г, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны без нарушения норм процессуального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи