Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-26441/2023[88-286/2024-(88-25845/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Сенчуковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Почта России" в лице УФПС Вологодской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-693/2022 по иску АО "Почта России" к П.Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Почта России" в лице УФПС Вологодской области (далее АО "Почта России") обратилось в суд с иском к П.Н.А, в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчика ущерб в размере 44 654 руб. 96 коп, в том числе наличные денежные средства в операционное кассе - 19 761 руб. 96 коп, товарно-материальные ценности и печатные периодические издания на сумму 24 893 руб, ссылаясь на недостачу материальных ценностей на указанную выше сумму, возникшую по вине работника П.Н.А.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 октября 2022 г. исковые требования АО "Почта России" в лице УФПС Вологодской области удовлетворены.

С П.Н.А. в пользу АО "Почта России" в лице УФПС Вологодской области взыскан материальный ущерб, причиненный недостачей материальных ценностей, в размере 44 654 руб. 96 коп. и государственная пошлина, уплаченную при предъявлении иска в суд, в размере 1 539 руб. 65 коп, всего 46 194 руб. 61 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июня 2023 г. решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 октября 2022 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования АО "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Вологодской области к П.Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Почта России" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июня 2023 г, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

До судебного заседания от АО "Почта России" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя АО "Почта России" Фалевской С.С. в ином процессе в Вологодском городском суде.

Разрешая вышеуказанное ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. При этом судебная коллегия также учитывает, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, тогда как в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, на основании трудового договора от 21 февраля 2020 г. и приказа N 307 к/пр П.Н.А. состоит в трудовых отношениях на должности начальника отделения почтовой связи (далее ОПС) Устье/Сокольский почтамт Управления федеральной почтовой связи Вологодской области.

21 февраля 2020 г. между АО "Почта России" в лице УФПС Вологодской области и П.Н.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно пункту 3.18 должностной инструкции начальника ОПС, с которой ответчик ознакомлен 24 февраля 2021 г, начальник ОПС обязан обеспечивать сохранность товаров народного потребления, в том числе размещенных в местах общего доступа коллектива ОПС; денежных средств, в том числе переводных и пенсионных, а также социальных выплат; почтовых отправлений; именных вещей; знаков почтовой оплаты; оборудования, мебели и прочего инвентаря в ОПС; собственности, имущества, товарно-материальных ценностей и иного имущества, принадлежащего Обществу, переданного в пользование ОПС; архивных производственных документов, находящихся в ОПС.

Также должностной инструкцией предусмотрена обязанность вести ежедневный учет и контроль движения денежных средств, почтовых отправлений, товаров народного потребления, знаков почтовой оплаты и других материальный ценностей (пункт 3.9.19).

Согласно акту документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС Устье Сокольского почтамта УФПС Вологодской области от 27 апреля 2021 г, проведенной в соответствии с приказом Сокольского почтамта от 26 апреля 2021 г. N 108, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств ОПС Устье в размере 67 280 руб. 76 коп.

Приказом АО "Почта России" в лице УФПС Вологодской области от 21 марта 2022 года N 12-п назначено служебное расследование.

Из акта служебного расследования по факту выявления недостачи в ОПС Устье от 8 апреля 2022 г. следует, что с учетом актов ревизии и документальной проверки окончательная сумма недостачи составила 44 654 руб. 96 коп. Причиной указанной недостачи в ОПС Устье явилось халатное отношение начальника ОПС П.Н.А. к своим должностным обязанностям, повлекшие нарушения Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП "Почта России", утвержденное приказом предприятия N 195-п. Актом постановлено считать обоснованной недостачу товарно-материальных ценностей в размере 44 654 руб. 96 коп, направить материалы служебного расследования для подготовки иска в суд.

Таким образом, факт наличия недостачи в указанном размере установлен представленными в материалах дела доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие причины образования возникшей недостачи, установив, что инвентаризация, недостача по которой заявлена в рамках настоящего дела, проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к порядку её проведения, приняв во внимание, что истцом доказан размер прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, пришел к выводу о том, что заявленные АО "Почта России" в лице УФПС Вологодской области исковые требования к П.Н.А. подлежат удовлетворению, постановив по делу решение о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в заявленном размере.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об отказе в иске.

Отменяя решение суда, и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьями 232, 233, 238, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Методическими рекомендациями, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работодателем не были исполнены обязанности по истребованию от работника письменных объяснений, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО "Почта России" требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (статей 192, 193, 232, 233, 238, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения служебного расследования 28 марта 2022 г. АО "Почта России" в лице УФПС Вологодской области в адрес П.Н.А. был направлен запрос об истребовании письменного объяснения, который получен им 30 марта 2022 г.

Комиссией в лице заместителя директора по кадровым и социальным вопросам УФПС Вологодской области ФИО6, руководителя группы почтовой и экономической безопасности отдела безопасности УФПС Вологодской области ФИО7, руководителя отдела кадрового администрирования департамента по кадровым и социальным вопросам УФПС Вологодской области ФИО8 5 апреля 2022 г. был составлен акт, согласно которому по состоянию на 17 часов 5 апреля 2022 г. начальник ОПС Устье П.Н.А. письменные объяснения по запросу от 28 марта 2022 г, направленного в связи с выявленной недостачей по акту документальной проверки производственно финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС Устье Сокольского почтамта УФПС Вологодской области от 27 апреля 2021 г, назначенной по приказу Сокольского почтамта от 26 апреля 2021 г. N 108, не представил.С данным актом П.Н.А. не был ознакомлен.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции табелям учета рабочего времени за март, апрель 2022 г, электронным листам нетрудоспособности, в период весь март до 7 апреля 2022 г. ответчик П.Н.А. находился на больничном.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодатель до принятия решения о возмещении с П.Н.А. причиненного ущерба, с целью установления его размера и причин возникновения пришел к выводу о необходимости истребовать у работника письменные объяснения, однако, в нарушение положений части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные объяснения в целях установления размера ущерба так и не получил, при этом работника с документами, подтверждающими размер причиненного ущерба, не ознакомил.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт об отказе работника от предоставления письменных объяснений от 5 апреля 2022 г. не свидетельствует о соблюдении работодателем требований трудового законодательства, поскольку между датой направления уведомления о предоставлении письменных объяснений и датой составления указанного акта работник находился на больничном (о чем работодателю было известно), то есть данный акт составлен до истечения двух рабочих дней, установленных частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца об истребовании письменных объяснений от работника в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленное 23 марта 2022 г. заявление П.Н.А. директору УФПС Вологодской области, в котором он выражает свое несогласие с составом комиссии, назначенной для проведения служебного расследования, а так же запись, выполненная работником в акте инвентаризации наличных денежных средств от 27 апреля 2021 г. (л.д. 108), не могут расцениваться как письменное объяснение по факту выявленной недостачи, поскольку таковыми не являются, содержат обоснование незаконности, по мнению работника, состава комиссии и просьбу провести расследование на уровне УФПС, кроме того, после получения указанного заявления работодателем были истребованы письменные объяснения по факту недостачи, следовательно, данные заявления П.Н.А. также не расценивались работодателем как письменные объяснения.

При таких обстоятельствах, поскольку работодателем не была исполнена обязанность по истребованию от работника письменных объяснений, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности в заявленном работодателем размере причиненного ущерба.

Доводы кассационной жалобы истца о соблюдении работодателем процедуры истребования письменных объяснений от работника, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребление правом со стороны работника судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку работодателю было достоверно известно о том, что ответчик в период весь март до 7 апреля 2022 г. находился на больничном листе.

Суждение заявителя о том, что состояние здоровья ответчика позволяло ему дать объяснения, применительно к установленным обстоятельствам, правового значения не имеет, поскольку в силу положений части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации акт об отказе от предоставления объяснений составляется работодателем по истечении двух рабочих дней после их истребования.

Между тем, как установлено судом, акт об отказе работника от предоставления письменных объяснений от 5 апреля 2022 г. составлен работодателем в период нахождения ответчика на больничном листе, что свидетельствует о несоблюдении работодателем требований трудового законодательства, так как данный акт составлен до истечения двух рабочих дней, установленных частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта России" в лице УФПС Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи