Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26443/2023[88-275/2024-(88-25819/2023)]

N 88-275/2024

г. Санкт-Петербург

10 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N2-1519/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей при ООО "Юридическая Компания РИМ" от 30.11.2017 по делу N 3108/2017 с ФИО5, ФИО6 солидарно взысканы в пользу ФИО4 сумма займа по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 29.10.2015 г. в размере 1350000 рублей; проценты за пользование суммой займа, установленные пунктом 1.1.1 договора, в сумме 67500 рублей; пени за невыполнение обязательств по выплате процентов за пользование суммой займа за период с 29.10.2016 по 01.02.2017 - 2257500 рублей, итого 6000000 рублей; обращено взыскание по задолженности на общую сумму 6000000 рублей по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 29 октября 2015 г. на заложенную по данному договору квартиру общей площадью 103, 8 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый номер "адрес", для удовлетворения за счет этого имущества требований, обеспеченных ипотекой, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8000000 рублей. С ФИО5, ФИО6 солидарно взысканы в пользу ФИО4 расходы по оплате третейского сбора в размере 145000 рублей.

25.01.2018 ФИО4 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей при Обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания РИМ" от 30.11.2017.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении поставленного перед судом вопроса допущены не были.

Порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 47 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 3 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено пение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был решен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а в отсутствие такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит становления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали оглашению сторон или федеральному закону.

Кроме этого, как указано в части 4 статьи 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как следует из материалов дела, решением Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей при ООО "Юридическая Компания РИМ" от 30.11.2017 г. по делу N с ФИО5, ФИО6 солидарно взысканы в пользу ФИО4, сумма займа по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 29.10.2015 г. в размере 1350000 рублей; проценты за пользование суммой займа, установленные пунктом 1.1.1 договора, в сумме 67500 рублей; пени за невыполнение обязательств по выплате процентов за пользование суммой займа за период с 29.10.2016 по 01.02.2017 - 2257500 рублей, итого 6000000 рублей; обращено взыскание по задолженности на общую сумму 6000000 рублей по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 29 октября 2015 г. на заложенное имущество: квартиру общей площадью 103, 8 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый номер "адрес": N, для удовлетворения за счет этого имущества требований, обеспеченных ипотекой, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8000000 рублей. С ФИО5, ФИО6 солидарно взысканы в пользу ФИО4 расходы по оплате третейского сбора в размере 145000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и. ФИО5, ФИО6 был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры.

В силу п. 4.7 договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры все споры и разногласия по договору решаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия в Едином Третейском Суде союза юристов и предпринимателей в соответствии с Положением Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей.

Третейским судом 30.11.2017 принято решение по делу N 3108/2017.

Рассматривая заявление ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд, руководствуясь положениями статей 423, 424, 425, 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Обжалуя определение суда, ФИО1 указывает, что принудительное исполнение третейского решения повлечет за собой нарушение публичного порядка Российской Федерации, элементом которого является защита охраняемых интересов третьих лиц в отношениях с неплатежеспособными должниками. Ссылаясь на то, что он является кредитором в деле о банкротстве ФИО5, ФИО1 указывает на нарушение баланса имущественных интересов кредиторов в деле о банкротстве в связи с необоснованным взысканием завышенного размера процентов и неустойки. Приводит доводы о злоупотреблении ФИО4 своими гражданскими правами при установлении завышенных процентных ставок по займам с одновременным залогом недвижимого имущества заемщика.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения выдан судом в отношении солидарных обязательств ФИО5 и ФИО6, возникших из договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 29.10.2015. Решение третейского суда ФИО5 не обжаловалось. Банкротом она признана лишь в 2022 году.

Пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установивший право суда оценивать проценты за пользование займом с точки зрения их "ростовщического" характера, внесен в указанную статью Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", введен в действие с 01.06.2018 и применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона. В рассматриваемом случае данная правовая норма неприменима.

При таких обстоятельствах оснований считать, что приведение в исполнение решения Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей при ООО "Юридическая Компания РИМ" от 30.11.2017 по делу N 3108/2017 противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит.

О наличии оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции