Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-26477/2023[88-411/2024-(88-26089/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Ваганова А.Б, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО2 - ФИО13, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт- Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия размере 1 562 165 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 011 рублей.

В обоснование требований указал, что 20 февраля 2021г. произошло ДТП при столкновении автомобилей ФИО2 и ФИО1 под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба определен заключением специалиста в заявленном размере. Виновник ДТП не был установлен в рамках административного расследования, однако причиной ДТП послужили действия ФИО3, повернувшего на перекресток в отсутствие разрешающего сигнала светофора.

ФИО12 обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт- Петербурга с иском к ФИО2 об установлении степени вины 100% ФИО2 в ДТП от 20 февраля 2021г, возмещении ущерба в размере 1 231 323, 90 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 340 рублей.

В обоснование требований сослалась на те же обстоятельства ДТП, однако полагала, что виновником ДТП является ФИО7, который в нарушение ПДД РФ при перестроении на другую полосу движения ехал прямо, тогда как дорожная разметка требовала поворота направо. Автомобилю истца также причинены механические повреждения, размер ущерба определен заключением специалиста в размере 1 223 573, 90 руб. Кроме того, истицей понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб, по эвакуации автомобиля к месту хранения в размере 3 250 руб.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2023 г. исковые требования ФИО7, а также ФИО1 удовлетворены частично.

Судом установлена обоюдная вина ФИО2 и ФИО3 в ДТП, имевшем место 20 февраля 2021 г.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 641 407, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 614, 06 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 611 786, 95 руб, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб, расходы на эвакуацию в размере 3 250 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 317, 87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 г. решение суда первой инстанции изменено.

С ФИО8 в пользу ФИО2 в счет причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 1 126 598, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 546, 78 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 122 357, 39 руб, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 325 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 434 руб, расходы на оценку в размере 450 руб.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, ФИО8, ФИО12, САО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля "ЯГУАР", г.р.з. N. Собственником автомобиля "ЛЕНДРОВЕР", г.р.з. N, является ФИО12

20 февраля 2021г. по адресу; г. Санкт-Петербург, Калининский район, пересечение улиц Арсенальная ул. и Арсенальная наб. произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством "ЯГУАР", и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем "ЛЕНДРОВЕР", что подтверждается представленным материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2, управляя автомобилем "ЯТУАР", двигался по Свердловской набережной от ул. Ватутина к Литейному мосту, подъехав к перекрестку Арсенальной набережной и улицы Арсенальной в Калининском районе Санкт-Петербурга, остановился в правом ряду для направления движения автомобиля "ЯГУАР" на светофорном посту (оборудованном дополнительной секцией (поворот направо)) включен красный запрещающий движение сигнал; с момента включения для направления движения "ЯГУАР" на светофорном посту (оборудованном дополнительной секцией (поворот направо)) зеленого сигнала, в том числе на дополнительной секции светофорного поста, транспортное средство "ЯГУАР" возобновляет движение, осуществляет проезд в прямом направлении перекрестка Арсенальной набережной и Арсенальной улицы в Калининском районе Санкт-Петербурга.

При проезде автомобиля "ЯГУАР" указанного перекрестка происходит столкновение автомобиля "ЯГУАР" и автомобиля "ЛЕНДРОВЕР", водитель которого двигался во встречном направлении, осуществлял поворот налево с Арсенальной набережной на ул. Арсенальную при выключенной дополнительной секции "Поворот налево" на светофорном посту, что запрещает движение "ЛЕНДРОВЕР" в указанном направлении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ЛЕНДРОВЕР" на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

16 марта 2022г. САО "РЕСО-Еарантия" перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 279 350 руб.

Из письма САО "РЕСО-Гарантия" от 8 апреля 2022г, что страховая компания выполнила свои обязательства перед ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку согласно заключению специалиста, размер восстановительных расходов автомобиля марки "ЯГУАР" с учетом износа заменяемых деталей составил 279 350 руб.

Согласно заключению специалистов ООО "Центр оценки и консалтинга" от 1 апреля 2021г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "ЯГУАР" необходимый для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП без учета износа, составляет 1 562 165, 56 руб.

Согласно заключению специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ЛЕНДРОВЕР" составляет 1 223 573, 90 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21 октября 2022г, проведенной ФЕБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет", в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "ЯГУАР" ФИО2, не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ; действия водителя автомобиля "ЛЕНДРОВЕР" ФИО3, не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 6.3, 6.13, 8.1 ПДД РФ.

Предотвращение исследуемого ДТП зависело не от наличия или отсутствия у ФИО2 технической возможности избежать данное ДТП, а от его объективных действий, то есть от своевременного выполнения им требований пп.1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, а также не от наличия или отсутствия у ФИО3 технической возможности избежать данное ДТП, а от его объективных действий, то есть от своевременного выполнения им требований пп. 1.3, 1.5, 6.3, 6.13, 8.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации ФИО2 имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ; ФИО3 имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 6.3, 6.13, 8.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации ФИО2 должен был действовать в соответствии с требования пп.1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ; ФИО3 должен был действовать в соответствии с требования пп.1.3, 1.5, 6.3, 6.13, 8.1 ПДД РФ.

В данной конкретной дорожно-транспортной ситуации водители - участники ДТП, ФИО2 и ФИО3, не имели преимущества в движении, так как оба водителя пытались реализовать попытку проезда перекрестка в нарушение ПДД РФ. ФИО3 по выключенной дополнительной секции светофора, а водитель ФИО2 потерял преимущество своего движения, когда продолжил движение на перекрестке в прямом направлении. Необходимо отметить, что водитель ФИО3 не мог не видеть выключение дополнительной секции светофора, так как помере его приближения к перекрестку дополнительная секция перед тем, как выключиться мигала несколько раз в течение 3 секунд.

Версия ФИО3 с технической точки зрения не состоятельна в части сигнала светофора (дополнительной стрелки светофора) и места столкновения; версия ФИО2 в целом соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП, кроме места столкновения. Необходимо отметить, что на схеме места ДТП в материале проверки и схеме ОДД зафиксирован дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" в направлении движения автомобиль "ЯГУАР" перед перекрестком. В том случае, если водитель ФИО2 не заметил данный дорожный знак, то это не освобождает его от ответственности за нарушение требований данного знака. Кроме того, перестроение на перекрестке водителя ФИО2 во вторую попутную полосу движения является вынужденной мерой, так как проехать прямо исследуемый перекресток из правой полосы без смещения влево технически невозможно.

Согласно ПДД РФ действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Применительно к исследуемому ДТП дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" имеет прямое отношение, так как устанавливает порядок движения по полосам при выезде на перекресток и при движении по нему. В данной дорожно-транспортной ситуации при подъезде к перекрестку Арсенальная наб. и Арсенальная ул. относительно направления движения автомобиль "ЯГУАР" для движения организовано три полосы, с крайней правой полосы на перекрестке разрешено движение только направо, со второй и третьей полос на перекрестке разрешено движение только прямо.

Дорожная горизонтальная разметка на схеме места ДТП на пересечениях проезжих частей перекрестка Арсенальной наб. и Арсенальной ул. и при подъезде к нему не зафиксирована.

Место, согласно схеме места ДТР, зафиксированное со слов водителей не состыковывается с конечными положениями транспортных средств, зафиксированными на той же схеме. После первичного контакта имело место перемещение и разворот транспортного средства ("ЯГУАР" по часовой стрелке и "ЛЕНДРОВЕР" против часовой стрелке) одновременно, при этом конечное положение было больше обусловлено разворотом транспортных средств, а не их продольным перемещением, это явилось следствием преобладания количества движения (произведение масс на скорость) автомобиля "ЯГУАР" над количеством движения автомобиля "ЛЕНДРОВЕР".

Учитывая пространственно-следовую информацию с места ДТП и с объектов исследования, включающую совокупность зафиксированных конечных положений обоих транспортных средств, отраженных на схеме к протоколу осмотра места ДТП, локализации деформаций обоих транспортных средств, можно сделать вывод о том, что фактическое место столкновения автомобиля "ЯГУАР" и автомобиля "ЛЕНДРОВЕР" находилось в области, ограничиваемой касательной линий к левой стороне автомобиля "ЯГУАР" в его конечном после ДТП положении и параллельно к правому краю проезжей части Арсенальной набережной, проходящей через центр масс автомобиля "ЛЕНДРОВЕР" в его конечном после ДТП положении.

Учитывая, проведенное исследование, в данной дорожно-транспортной ситуации, непосредственной причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля "ЯГУАР" ФИО2 требований пп.1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ и не выполнение водителем автомобиля "ЛЕНДРОВЕР" ФИО9 требований пп.1.3, 1.5, 6.3, 6.13, 8.1 ПДД РФ.

Сложившаяся дорожно-транспортная ситуация была создана искусственно самими водителями: ФИО2 и ФИО9, и является прямым следствием невыполнения требований пп.1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля "ЯГУАР" ФИО2 и невыполнения требований пп.1.3, 1.5, 6.3, 6.13, 8.1 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля "ЛЕНДРОВЕР" ФИО9 Рассматриваемая ситуация для обоих водителей была исключительно рабочей, когда обеспечение безопасности зависело от выполнения водителями соответствующих требований ПДД РФ. Опасности для движения транспортных средств изначально не имело место быть. Опасность для движения и угроза столкновения была вызвана исключительно действиями водителями и явилось следствием невыполнения конкретных требований правил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из не оспоренного заключения судебной экспертизы усматривается обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП, в связи с чем пришел к выводу, что вред каждому собственнику автомобиля должен быть возмещен на 50%, ФИО2 за вычетом суммы страхового возмещения, а в пользу ФИО1 помимо суммы ущерба должны быть взысканы также убытки в счет несения расходов на эвакуацию транспортного средства, расходы по оценке причиненного ущерба.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований обоих истцов согласился, однако признал ошибочными суждение о размере степени вины участников ДТП в равных долях.

При этом судебная коллегия исходила из того, что делая вывод о равной вине ФИО2 и ФИО3 в ДТП, суд цитировал содержание постановления по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2021г, в котором инспектор ГИБДД УМВД России по Калининскому району не усматривает в действиях водителей ФИО2 и ФИО3 состава административного правонарушения и прекращает проверку административного материала. В основу принятого решения в постановлении указано на противоречивость представленных участниками ДТП заключений, о допущенных водителями нарушений ПДД и возможности предотвратить дорожное происшествие.

Также указала, что разрешая спор, суд исходил только из выводов судебной экспертизы, не оценивая данные заключения в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по мнению суда второй инстанции, определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является правовой категорией и должно определяться с учетом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, в том числе с учетом степени допущенных водителями нарушений ПДД.

Поскольку из материалов дела и представленных суду доказательств возможно установить вину каждого из водителей в ДТП, имевшем место 20 февраля 2021 г, судебная коллегия при определении степени вины исходила из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при которых оно было совершенно.

Так, судом установлено, что водитель ФИО3, совершая поворот налево при отсутствии разрешающего сигнала, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произвел столкновение с движущимся во встречном направлении по разрешающему сигналу автомобилем под управлением водителя ФИО2

В действиях водителя ФИО3 имеется несоответствие требований ПДД, регулирующих соблюдение правил сигналов светофора, обязанность водителей не создавать опасность для движения и не причинять вред, запрещение движения в направлении дополнительной секции при выключенном сигнале дополнительной секции, обязанность водителя остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью при запрещающем сигнале светофора, обязанность при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом в заключении судебного эксперта сделан вывод, что в действиях водителя ФИО2 также имеются общие с водителем ФИО9 несоответствия требований ПДД в части соблюдения правил не сигналов светофора, а знаков и разметки, а также обязанность водителей не создавать опасность для движения и не причинять вред. Кроме этих нарушений, водитель ФИО2 нарушил п. 9.1 ПДД, предусматривающий, что количество полос движения КТС определяется знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.

Анализируя характер и количество допущенных водителями ФИО10 и ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, судебная коллегия пришла к выводу о распределении степени вины водителей, как соотношение 90% степени вины водителя ФИО10 к 10% степени вины водителя ФИО2

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что проезд водителя ФИО10 на запрещающий сигнал светофора представляет собой более грубое нарушение ПДД, чем нарушение водителя ФИО2, допустившего нарушение правил движения по полосам, однако двигающегося на разрешающий сигнал светофора при попытке проезда перекрестка в нарушение ПДД в части направления движения.

Установив, что степень вины ФИО3 в причинении ущерба ФИО2 составляет 90%, размер выплаченного страхового возмещения - 279 350 руб, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО8 в пользу ФИО2 ущерб в размере 1 126 598, 50 руб, исходя из расчета: ((1 562 165 * 90 %) - 279 350).

Учитывая степень вины ФИО2 в причинении ущерба ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 суд второй инстанции взыскал денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 122 357, 39 руб, и убытки, в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 325 руб.

Судебные расходы определены судом второй инстанции ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, оспаривающие степень вины водителей в произошедшем ДТП, установленную судом апелляционной инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 не имел право использовать свой автомобиль, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застраховал свою ответственность, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Действительно, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи