Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26506/2023[88-26198/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Сенчуковой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 г. по гражданскому делу N2-628/2022 по иску ФИО9 к ООО "НПФ Хеликс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснение представителя истца Ивановой Л.А. - адвоката Анисимова В.П, представителя ответчика ООО "НПФ Хеликс" - Таюрской Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "НПФ Хеликс", после уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать убытки в размере 47731, 12 руб, расходы на проведение анализа в размере 2600 руб, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 6 декабря 2020 г. она должна была вылететь по туристической путевке в ОАЭ, стоимость путевки составила 64932, 18 руб. С целью проверки на наличие либо отсутствие заболевания COVID-19 истец 3 декабря 2020 г. обратилась к ответчику за оказанием медицинских услуг, а именно ответчик должен предоставить истцу услугу "Экспресс-анализ на COV1D-19+ справка на 16 языках", а также "Получение мазка из ротоглотки и носоглотки COVID-19". По результатам проведенных исследований анализ показал положительный результат, в связи с чем, 3 декабря 2020 г. поездка была отмена. Между тем, в дальнейшем истец сдала экспресс-анализ, тем же методом в иных медицинских организациях, где выявлены отрицательные результаты. Таким образом, в результате некачественного оказания ответчиком услуги, истцу пришлось отменить запланированную поездку, в связи с чем, она понесла убытки в виде уплаченных денежных средств за туристическую путевку и затрат на проведение анализов.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Кодекса применяются в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

В силу части восьмой статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 26 ноября 2020 г. между Ивановой Л.А. и ОООО "Туроператор БГ" заключен договор на оказание туристических услуг, согласно которому истцом была приобретена туристическая путевка в АОЭ на период с 6 декабря по 13 декабря 2020 г. общей стоимостью на двоих человек 129655, 36 руб.

В дальнейшем истец, уточнив исковые требования, указывала, что с учетом частичного возврата денежных средств за путевку (17096, 56 руб.) ею понесены убытки в размере 47731, 12 руб.

С целью проверки на наличие либо отсутствие заболевания COVID-19 истец 3 декабря 2020 г. заключила с ответчиком договор N18045-С8726-00030821 на оказание медицинских услуг, согласно условиям которого ООО ММЦ "Семейная Медицина (исполнитель) обязуется оказать медицинские услуги в соответствии с пунктом 1.2 договора, а потребитель обязуется эти услуги оплатить (пункт 1.1 договора).

В заключенном договоре под кодом 09-186 указана услуга "Экспресс- анализ на COV1D-19 + справка на 16 языках" и под кодом 90-2336 услуга "Получение мазка из ротоглотки и носоглотки COVID-19".

Данные услуги истцом получены в полном объеме и оплачены в сумме 2600 руб, что подтверждается соответствующей квитанцией.

По результатам проведенных исследований анализ показал положительный результат.

4 декабря 2020 г. Иванова Л.А. заключила договор с медицинским центром "О-Три" (ООО "ЛПЦ СПИВМиР") б/н, по которому ей была оказана услуга под кодом 6666 "Coronavirus SARS-CoV-2 РНК (реал-тайм ПЦР) ковид" стоимостью 1800 руб. По результатам проведенных исследований анализ показал отрицательный результат.

7 декабря 2020 г. Иванова Л.А. заключила договор с ООО "ЭкспрессМедСервис" N 52500067023 на оказание услуг "Коронавирус (Covid-19) исследование отделяемого ВДП, Coronavirus SARS-CoV-2, РНК", "Забор биоматериала Коронавирус (Covid-19)" стоимостью 2380 руб. По результатам проведенных исследований анализ показал отрицательный результат.

8 декабря 2020 г. Иванова Л.А. заключила договор с АО "Северо-западный центр доказательной медицины" N 111560562 на оказание услуг "Взятие биоматериала на исследование", "Перевод результатов исследований на английский язык", "РНК коронавируса SARS-CoV- 2(COVID-19)" стоимостью 2140 руб. По результатам проведенных исследований анализ показал отрицательный результат.

Ввиду имеющихся у сторон разногласий относительно качества оказания услуг, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ Ленинградской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 378/к от 29 ноября 2022 г. в ходе проведения экспертизы сделаны следующие выводы:

Эксперт указывает, что по результат исследования предоставленных материалов, при проведении ПЦР теста к Covid-19, каких-либо нарушений правил его проведения в ООО MМЦ "Семейная медицина" и ООО "НПФ "Хеликс" не установлено. Отсутствие объективных данных, подтверждающих наличие ошибок (нарушений) в проведении теста (при отборе проб образцов - мазков, хранении, транспортировке), не позволяет считать имеющийся "Положительный результат ПЦР теста к Covid-19" ошибочным, и соответственно может оцениваться как "верный".

В материалах дела отсутствуют объективные данные о нарушении правил забора материала, хранения, транспортировки, проведения исследования и оформления заключения по проведенному ПЦР тестированию. По заключению "ФГБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора" от 28 апреля 2020 г, оснований в недостоверности анализов, выполненных в ООО "НПФ" "Хеликс", нет.

Результат проведенного ПЦР теста к Covid-19 мазков "из ротоглотки и носоглотки" Ивановой Л. А. от 3 декабря 2020 г. фиксирует наличие в ротоглотке/носоглотке генетического материала (РНК) вируса SARS-CoV-2 (но это не обязательно означает факт заболевания новой коронавирусной инфекции (Covid-19)). "При этом следует иметь ввиду, что положительные ответы ПЦР не означают присутствие в образце живого вируса, так как метод выявляет только фрагменты РНК - маркеры SARS-CoV-2.

Таким образом, результаты лабораторных данных (без результатов клинических обследований) не позволяют достоверно судить о факте и течении заболевания Covid-19 у пациента с положительным результатом ПЦР теста на наличие вируса SARS-CoV-2. Диагностическая чувствительность ПЦР теста никогда не имеет 100% вероятности от реальных положительных результатов.

Также экспертом указано, что получение отрицательных "ПЦР тестов Covid-19" (с учетом документов, представленных в материалах дела) свидетельствует об отсутствии генетического материала вируса SARS- CoV-2 в ротоглотке/носоглотке Ивановой Л.А. на момент сбора материала. Результат исследования "ПЦР тестов к Covid-19" фиксирует наличие или отсутствие генетического материала (РНК) вируса SARS-CoV-2 в мазке, взятом из ротоглотки/носоглотки. Микроскопическое содержимое полости рта и носа человека не является постоянным, под воздействием различных причин в разные периоды времени оно может меняться (зависит от попадания и удаления микрочастиц, в том числе вирусов и бактерий из данных полостей при своевременном полоскании полостей, чихании и т.п. или попадания и внедрения в ткани с последующим заболеванием). Поэтому исследованный материал имел отличия в микрофлоре от сбора материала в последующие дни. Сопоставлять разные биоматериалы (мазки из ротоглотки, даже от одного человека) и в разных лабораториях не корректно. Результат исследований может быть различным, как и произошло в данном рассматриваемом случае.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив, в том числе, мнение опрошенного в судебном заседании специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных, достоверных доказательств оказания услуги ненадлежащего качества, истцом не представлено. Результат теста, который не позволил истцу выехать в другую страну ввиду того, что иностранное государство установило дополнительные санитарные требования в виде предъявления отрицательного результата анализа на вирус COV1D-19, не является основанием для признания оказанной услуги ненадлежащего качества. В этой связи, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что предусмотренные договором услуги оказаны ответчиком в полном объеме, при этом, сравнение результатов исследований, выполненных ответчиком, с результатами исследований, выполненных в другой лаборатории, в иную дату, не является корректным без полного обследования пациента и выяснения всех нюансов, истец не обращался к врачу за медицинской помощью и полное обследование с целью выявления всей клинической картины не было проведено, тогда, как результатом судебной экспертизы подтверждается, что объективных данных, которые бы подтверждали наличие ошибок со стороны лаборатории, не обнаружено.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка истца на п. 3 ст.12 и п.1-4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей в части того, что вред вследствие недостатка услуги, подлежит возмещению независимо от вины исполнителя, поскольку в настоящем деле сам факт недостатка услуги не доказан, доказательств с достоверностью подтверждающих некачественное оказание ответчиком услуги, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами обоснованно принято во внимание, что при инфицировании и бессимптомном носительстве коронавируса количество вируса в верхних дыхательных путях не является постоянной величиной, поэтому результаты тестов могут варьировать от пробы к пробе, день ото дня, в связи с чем, сравнивать результаты тестов, проведенных в разное время, некорректно.

При этом, причиной ложноотрицательного, как и ложноположительного результата, также может быть и неправильная подготовка пациента к забору материала на исследование.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что проведенный ответчиком тест был ошибочным, в материалах дела не имеется, а представленные истцом в материалы дела результаты иных исследований, проведенных в иное время, безусловно, и однозначно не подтверждают позицию истца о том, что ответчиком при проведении теста допущена ошибка, в связи с которой истец претерпел убытки в виде денежных средств, потраченных на нереализованный туристский продукт.

Причинно-следственная связь между установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела входила в предмет доказывания по рассмотренному спору, ее отсутствие установлено судом первой и апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, не имеется, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты, составившие заключение, имели необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнения ее выводы, не представлено.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с приведенными в обжалуемых судебных актах мотивами отклонения доводов истца, оценкой экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, как объективного и допустимого.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела, не может быть признано основанием, в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи