Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26570/2023[88-387/2024-(88-26046/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-115/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 318 333 рублей 81 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 383 рублей.

В обоснование иска указано, что истец занимается управлением многоквартирным домом "адрес". Ответчики на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ да по ДД.ММ.ГГГГ ответчики вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги в меньшем размере, чем было начислено.

Решением Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 333 рублей 81 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 383 рублей.

Определением от 20 июня 2023 года Ленинградского областного суда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования с учетом применения срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2023 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение.

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 250 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 445 рублей.

Постановил возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" из бюджета государственную пошлину в размере 2 934 рублей излишне уплаченную согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное, указывает, что судом не принят во внимание пропуск истцом срока исковой давности по части требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес".

Согласно представленным истцом бухгалтерским справкам, данным по лицевому счету, задолженность по коммунальным платежам за указанное жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 520 рублей 66 копеек.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 69, 153, 155 1572, 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 33, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии задолженности и в этой связи взыскал с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за испрашиваемый истцом период.

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судебным приказом мирового судьи на судебном участке N26 Выборгского района Ленинградской области от 24 января 2021 года с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" в счет погашения взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от 28 марта 2022 года указанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика.

С настоящим иском ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области 17 мая 2022 года.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев, следовательно, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации установив обстоятельства дела" суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что срок исковой данности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судом, просрочка возникла у ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, с иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности правомерно не был применен.

Довод кассационной жалобы о подаче истцом иска ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, т.к. опровергается материалами дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи