Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26586/2023[88-26267/2023]

г. Санкт-Петербург 27 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЦИФРАЛ-СЕРВИС" на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 августа 2023 г. по гражданскому делу N2-1932/2023 по иску Яшина Е.В. к ООО "ЦИФРАЛ-СЕРВИС" о взыскании стоимости неоказанной услуги,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 21 сентября 2022 г. Яшину Е.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Цифрал-Сервис" о взыскании стоимости неоказанной услуги отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 августа 2023 г. решение мирового судьи, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Архангельска, от 21 сентября 2022 г. по гражданскому делу по иску Яшина Е.В. к ООО "Цифрал-Сервис" о взыскании стоимости неоказанной услуги отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Яшина Е.В. к ООО "Цифрал-Сервис" о взыскании стоимости неоказанной услуги удовлетворены, с ООО "Цифрал-Сервис" в пользу Яшина Е.В. взыскано возмещение стоимости неоказанной услуги за июнь 2020 года в размере 54 руб, штраф в размере 27 руб, с ООО "Цифрал-Сервис" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ООО "Цифрал-Сервис" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 августа 2023 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Яшин Е.В. является собственником квартиры "адрес".

9 апреля 2007 г. собранием жильцов подъезда "адрес" было принято решение об установке ауодиомофонной системы ограничения и контроля доступа в подъезд "адрес".

9 апреля 2007 г. между Колосовой И.И. (поверенный) и жильцами подъезда "адрес" был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязался выполнить от имени и за счет доверителей действия по заключению договора купли- продажи комплекта оборудования и расходных материалов, входящих в аудиодомофонную систему ограничения доступа и контроля доступа "Цифрал" с ООО "Цифрал Архангельск", договор об оказании услуг по подключению с передачей в пользование имущества, техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения по адресу: "адрес".

11 апреля 2007 г. Колосова И.И. заключила с ООО "Цифрал-Сервис Архангельск" договор N788 об оказании услуг по подключению с передачей в пользование имущества, техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа - многоквартирного домофона.

Ответчик полагал, что данное имущество относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции указал, из ответов администрации городского округа "Город Архангельск" следует, что общего собрания по вопросу отнесения домофонной системы к общему имуществу многоквартирного дома не проводилось, установленное в жилом доме оборудование не относится к такому имуществу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что доказательств обращения истца в ответчику с заявлением об изменении размера платы за обслуживание домофона, либо об оказании услуг и выполнении работ ненадлежащего качества за июнь 2020 г. не представлено, указав, что порядок изменения размера платы носит заявительный характер, истец мог требовать от ответчика произвести перерасчет за неуказанные надлежащим образом услуги по обслуживанию домофона, но не требовать взыскания уплаченных денежных средств.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что протокол собрания жильцов одного из подъездом дома не свидетельствует о принятии в установленном жилищным законодательством решения общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома об отнесении установленного в одном их подъездов дома дофомона к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поскольку решение о включении многоквартирного домофона одного подъезда жилого дома в состав общего имущества всего многоквартирного дома отсутствует, в связи с чем многоквартирный домофон в подъезде "адрес" не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, и пришел к выводу о том, что мировому судье при рассмотрении дела следовало руководствоваться нормами гражданского законодательства и закона о защите прав потребителей.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 мая 2020 г. исковые требования Яшина Е.В. к ООО "Цифрал- Сервис" о понуждении к устранению неисправности домофона, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены, на ООО "Цифрал- Сервис" возложена обязанность устранить неисправность домофона, расположенного в принадлежащей на праве собственности Яшину Е.В. квартире "адрес".

Указанным решением установлено, что ответчиком истцу не оказывалась услуга определенный временной промежуток, и Яшин Е.В. обращался в ООО "Цифрал- Сервис" в мае 2019 г. с просьбой произвести ремонт домофона.

12 июля 2021 г.ООО "Цифрал-Сервис" направил истцу сообщение, в котором указал о готовности добровольно возвратить плату за услуги по 19 июля 2020 г. в общем размере 465, 10 руб.

Суд апелляционной инстанции признал, что данные действия ответчика свидетельствуют о признании требований потребителя и до настоящего времени сведений о том, что истцу возвращены денежные средства, не имеется, поскольку при обращении с настоящим иском Яшин Е.В. просил взыскать в его пользу плату за конкретный период - июнь 2020 года, ссылаясь на те обстоятельства, что в данный период времени услуга ему не была оказана, признал установленным факт неоказания потребителю Яшину Е.В. услуги по качественному функционированию домофона в его квартире, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 27 руб. (50% от взысканной суммы).

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об удовлетворении исковых требований в досудебном порядке, перечислении истцу 7 февраля 2022 г. истребуемой суммы с указанием на материалы дела не подтверждены, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства добровольного удовлетворения требований отсутствуют.

Учитывая позицию ответчика о добровольном удовлетворении требований истца, доводы кассационной жалобы о неправомерности заявленных требований с учетом неверного применения норм материального права, отсутствии оснований для перечисления истцу спорной суммы носят противоречивый характер.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья