Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26610/2023[88-26268/2023]

г. Санкт-Петербург 27 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Бертова А.В, Морозова А.А. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 г. по гражданскому делу N2-1191/2021 по иску Морозова А.А, Бертова А.В. к Данилиной Е.А. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 г. с Бертова А.В, Морозова А.А, солидарно в пользу Данилиной Е.А. взысканы судебные расходы в размере 51 175, 64 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 г. определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 г. отменено в части взысканных солидарно с Морозова А.А, Бертова А.В. в пользу Данилиной Е.А. судебных расходов в размере 51 175, 64 руб, в этой части принято новое определение, которым солидарно с Морозова А.А, Бертова А.В. в пользу Данилиной Е.А. взысканы судебные расходы в размере 169 956 руб, в остальной части определение оставлено без изменения, частная жалоба Данилиной Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бертов А.В, Морозов А.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 г. не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 г. по делу N2-1191/2021 удовлетворен иск Морозова А.А, Бертова А.В. к Данилиной Е.А. о взыскании задолженности по соглашению, расходов, с ответчика в пользу истцов взыскано 1 200 000 руб, расходы 14 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. решение изменено, с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства в размере 300 000 руб, судебные расходы 3 550 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г. решение изменено, с ответчика в пользу истцов взысканы задолженность в размере 67 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 210 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Ответчиком предъявлено заявление о взыскании судебных расходов в размере 372 959 руб, из которых 365 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 30 000 руб. расходы на составление отчета об оценке.

В материалы дела представлено соглашение N15/03-2021 от 20 марта 2021 г, заключенное между Данилиной Е.А. и Никулиной А.В, на представление интересов по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанции, стоимость услуг 140 000 руб, оплата подтверждена квитанциями.

Также 13 апреля 2021 г. между ответчиком и адвокатским бюро "Юстланд" заключено соглашение N1181 на представление интересов по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанции, стоимость 225 000 руб, оплата подтверждена квитанциями.

Определяя разумность заявленной ко взысканию суммы, суд первой инстанции проанализировав объем работ, выполненных представителями ответчика указал, что Никулина А.В. участвовала в судебных заседаниях 16 марта 2021 г, 6 апреля 2021 г, 6 октября 2021 г, 16 ноября 2021 г, ознакомилась с материалами дела 15 марта 2021 г, представила отзыв на иск, адвокат Андреев В.А. участвовал в судебных заседаниях 27 июля 2021 г, 11 апреля 2022 г, 14 июня 2022 г, ознакомился с материалами дела 11 мая 2021 г, подготовил апелляционную жалобу, дополнения, кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, адвокат Овчинников А.Б. участвовал в судебном заседании 16 ноября 2021 г, пришел выводу о солидарном взыскании с Бертова А.В, Морозова А.А, Данилиной Е.А. судебных расходов в размере 51 175, 64 руб.

Отменяя в части определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера оплаты суд первой инстанции безосновательно сослался на постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ", которое к спорным правоотношениям не применимо, поскольку касается оплаты услуг адвокатов по назначению, а не по соглашению, в этой связи расчет суда, из которого стоимость услуг представителей ответчика за весь объем работ составила 19 200 руб. = 16 рабочих дней х 1 200 руб, является необоснованным, крайне низким, не отражает реальных трудозатрат на оказанные услуги, не может признаваться обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах, поскольку суду надлежало оценить, насколько объем оказанных услуг соотносится с заявленными расходами, что сделано не было.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заявленные расходы с учетом категории дела, продолжительности его рассмотрения, характера и объема оказанных услуг, в размере 365 000 руб. не могут являться разумными, в частности, поскольку 225 000 руб. уплачены ответчиком только за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции, тогда как работа представителей ответчика в этой части ограничилась составлением апелляционной, кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу истцов, участием в судебных заседаниях, при этом частично услуги адвокатов ответчика совпадали с услугами представителя ответчика Никулиной А.В. в суде апелляционной инстанции.

Оценивая разумность расходов, категорию дела, продолжительность его рассмотрения в трех инстанциях неоднократно, суд апелляционной инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителей ответчика в размере 150 000 руб, указав, что при расчете окончательной суммы расходов надлежит исходить из верной стоимости расходов на оплату услуг оценщика 30 000 руб, о которой было заявлено ответчиком, в связи с чем разумные расходы ответчика определены судом апелляционной инстанции как 180 000 руб, с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек, с истцов солидарно в пользу ответчика взыскано 169 956 руб. = 180 000 руб. х 94, 42% (заявлены требования были о взыскании 1 200 000 руб, удовлетворены на 67 000 руб, то есть на 5, 58%)

Кассационный суд соглашается с судебным постановлением, как основанном на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции размера подлежащих взысканию в пользу Данилиной Е.А. судебных расходов без учета взысканных в пользу истцов 67 000 руб, участии представителя в двух судебных заседаниях не дают оснований для отмены судебного постановления, постановленного при верном применении норм процессуального права, с приведением подробного расчета, несогласие с которым необоснованно, судом, вопреки доводам кассационной жалобы, указано на участие представителей Данилиной Е.А. в шести судебных заседаниях, в отсутствии мотивированного несогласия с установленными судом обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья