Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26624/2023[88-26193/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Каревой Г.Г, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротких Елены Олеговны к Тарбакову Дмитрию Юрьевичу, Тарбаковой Елене Павловне, Тарбакову Юрия Владимировичу о признании недействительными договоров цессии и актов приема-передачи документов

по кассационной жалобе Коротких Елены Олеговны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 апреля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 августа 2023г, заслушав доклад судьи Каревой Г.Г, выслушав объяснения представителя Коротких Е.О. адвоката Рыбановой Е.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коротких Е.О. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Тарбакову Д.Ю, Тарбаковой Е.П, Тарбакову Ю.В. о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 15 апреля 2021г. к должнику Тарбаковой Е.П, возникших на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. N, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Тарбаковой Е.П, и акта приема-передачи документов к нему, и признании недействительным договора уступки прав (требований) от 15 апреля 2021г. к должнику Тарбакову Ю.В, возникших на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. N, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Тарбаковым Ю.В, и акта приема-передачи документов к нему, указывая, что оспариваемые договоры не подписывала, денежные средства по их оплате не получала.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 апреля 2023г. в удовлетворении иска Коротких Е.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 августа 2023г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 марта 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коротких Е.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коротких Е.О. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неверно оценены выводы проведенной по делу судебной экспертизы, которая подтвердила факт подделки ее подписи на оспариваемых договорах; судами не были учтены и не получили надлежащей правовой оценки обстоятельства заключения договоров, в том числе, факты, что на момент заключения оспариваемых сделок она проживала в Республике Крым, с ответчиками не была знакома, не имела намерения и финансового интереса на заключение данных сделок, оплату по договорам она не получала и неоднократно заявляла суду о фальсификации представленных ответчиками документов.

В судебном заседании суда представитель истца адвокат Рыбанова Е.К. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, представленные ответчиком Тарбаковым Д.Ю, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2021г. между Коротких Е.О. (цедент) и Тарбаковым Д.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого, Коротких Е.О. уступила Тарбакову Д.Ю. право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N, заключенному между Тарбаковой Е.П. и ОАО "Промсвязьбанк".

В этот же день между Коротких Е.О. (цедент) и Тарбаковым Д.Ю. (цессионарий) был заключен второй договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого, Коротких Е.О. уступила Тарбакову Д.Ю. право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N, заключенному между Тарбаковым Ю.В. и ОАО "Промсвязьбанк"; к названным договорам были составлены акты приема-передачи документов от 15 апреля 2021г. Ранее право требованиям по указанным кредитным договором перешло истцу Коротких Е.О. на основании договоров об уступке прав (требований) N и N, заключенных 30 августа 2016г. между ООО "ЭОС" и Коротких Е.О.

В связи с оспариванием истцом факта подписания договоров, по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".

Согласно выводов экспертных заключений ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от ДД.ММ.ГГГГг. NN N, N, установить, выполнен ли договор уступки прав (требования) от 15 апреля 2021г. о переуступке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N и акт приёма-передачи от 15 апреля 2021г. путем монтажа с использованием частей другого документа (-ов), не представляется возможным по причине отсутствия необходимых признаков.

В договоре уступке прав (требования) от 15 апреля 2021г. о переуступке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N и акте приема-передачи от 15 апреля 2021г. подпись от имени Коротких Е.О. выполнена с предварительной технической подготовкой (в том числе, копированием на просвет, проекционным способом).

Установить заменялись ли страницы в договоре уступки прав (требования) от 15 апреля 2021г. о переуступке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N и акте приема-передачи от 15 апреля 2021г, не представляется возможным по причине отсутствия необходимых признаков.

Установить, выполнен ли договор уступки прав (требования) от 15 апреля 2021г. о переуступке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N и акт приема-передачи от 15 апреля 2021г. путем монтажа с использованием частей другого документа (-ов), не представляется возможным по причине отсутствия необходимых признаков.

В договоре уступке прав (требования) от 15 апреля 2021г. о переуступке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N и акте приема-передачи от 15 апреля 2021г. подпись от имени Коротких Е.О. выполнена с предварительной технической подготовкой (в том числе, копированием на просвет, проекционным способом).

Установить, заменялись ли страницы в договоре уступки прав (требования) от 15 апреля 2021г. о переуступке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N и акте приема-передачи от 15 апреля 2021г, не представляется возможным по причине отсутствия необходимых признаков.

Кроме того, в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сообщено о невозможности дать заключение по вопросам: кем Коротких Е.О. или другим лицом выполнены подписи от имени Коротких Е.О. в договоре уступки прав (требования) от 15 апреля 2021г. о переуступке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N и акте приема-передачи от 15 апреля 2021г, в договоре уступки прав (требования) от 15 апреля 2021г. о переуступке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N и акте приема-передачи от 15 апреля 2021г, по причине того, что подписи от имени Коротких Е.О. выполнены с предварительной технической подготовкой, в них не отобразились особенности письменно-двигательного навыка исполнителя, поэтому подписи не пригодны для проведения идентификационного почерковедческого исследования.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 160, 166, 384, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из тех обстоятельств, что истцом не были представлены доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, доводам истца, что она не подписывала оспариваемые договоры цессии, что в совокупности с вероятностными выводами судебной экспертизы, имеющимися у ответчика оригиналами переданных ему по оспариваемым сделкам документам, а также условиями договоров цессии о получении истцом по ним оплаты наличными, послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Сделав вывод о том, что истец Коротких Е.О. не доказала факт технической подделки ее подписи на оспариваемых договорах, суды пришли к выводу о необоснованности выводов истца об отсутствии получения ею оплаты по договорам и отклонили доводы истца об отсутствии у нее экономического интереса в заключении оспариваемых сделок и доводы о проживании в юридически значимый период времени в Республике Крым.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, что, если это требуется для устранения противоречий в заключениях экспертов, и иным способом это сделать невозможно.

В тех же случая, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы, либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Тарбакова Д.Ю. адвокатом Нестерук Р.В. была представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ООО "Скала" 06 марта 2023г, согласно которой, судебная экспертиза проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства (л.д. 180-209 т.1), однако, данная рецензия, равно как и представленное ответчиками экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГг. N N, выполненное ООО "Лаборатория судебных экспертиз", согласно которого, подпись в оспариваемых договорах выполнена истцом (л.д. 96-99 т.1), оставлены без надлежащей правовой оценки, в том числе на предмет соответствия заключений экспертов ФЗ от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Судами не дана оценка доводам представителя ответчика Тарбакова Ю.В. Половниковой М.А, которая выразила несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы, так как эксперты не ответили на поставленные вопросы, и просила исключить ее из числа доказательств (л.д. 149 -150, 156-об т.2).

Представителем ответчика Тарбакова Д.Ю. Нестерук Р.В. 14 марта 2023г. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой представитель просил поручить ООО "Скала" (л.д 211-об т.1), однако данное ходатайство судом рассмотрено не было.

В силу вышеуказанных норм процессуального права при сомнениях в выводах суда первой инстанции относительно установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, суду апелляционной инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства и нормы права во внимание не принял, должных мер, направленных на устранение противоречий и неясностей, при наличии в материалах дела двух противоречащих исследований, рецензии на проведенную судебную экспертизу, представленной ответчиком, не предпринял, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017г. N1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

На основании изложенного и учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон, поставить на обсуждение вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 августа 2023г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Вологодский областной суд.

Председательствующий

Судьи