Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26696/2023[88-508/2024-(88-26250/2023)]

N88-508/2024

г. Санкт-Петербург

10 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N17 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 августа 2023 г. по гражданскому делу N2-51/2023-17 по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о взыскании ущерба, неустойки и морального вреда, связанного с нарушением прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N 17 Санкт-Петербурга с иском к АО "Тинькофф Банк" о взыскании убытков в размере 3000 рублей 00 копеек, возникших в связи с ненадлежащим исполнением платежного поручения, связанного с некорректностью внесения банком реквизитов в него, неустойки за период с 02.06.2022 по 09.11.2022 в размере 111 руб. 73 коп, далее неустойку с 10.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, причиненного в результате нарушения прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и АО "Тинькофф Банк" заключен договор расчетной карты, 28.05.2022 г. истцом при попытке перевести посредством мобильного приложения АО "Тинькофф Банк" с помощью системы быстрых платежей (далее - СБП) денежные средства своей супруге, в связи с ошибочным указанием истцом номера телефона денежные средства в размере 3 000 рублей были перечислены клиенту ПАО Сбербанк на имя ФИО3 этот же день ФИО1 посредством чата поддержки обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств по переводу, в связи с тем, что перевод был совершен ФИО1 ошибочно. Также истец связался с получателем денежных средств ФИО3, которая сообщила, что обратилась в свою финансовую организацию ПАО Сбербанк и денежные средства возвращены истцу. Однако денежные средства не были получены истцом в связи с тем, что 04.06.2022 г. ответчик отказал ПАО Сбербанк в зачислении денежных средств на счет истца из-за отсутствия дополнительных данных. Истец считает, что некорректные реквизиты были внесены именно ответчиком, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком платежного поручения, повлекшим убытки в размере 3 000 руб. Денежные средства в размере 3000 рублей получены истцом 06.04.2023 г. от ПАО Сбербанк, однако указывает на то, что убытки ему не возмещены, т.к. в назначении платежа указано на возврат ошибочно совершенного перевода, где номер не соответствует его заявлению или заявлению ФИО4, тем более, что убытки ему должен возвратить ответчик, а не ПАО Сбербанк.

Решением от 25.10.2022 NУ-22-11748/5010-005 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье с настоящими исковыми требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка N17 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.10.2021 на основании заявления-анкеты, между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" заключен договор расчетной карты N на условиях, указанных в Заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах ТПС3.12 RUB АО "Тинькофф Банк", которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. В рамках Договора ФИО1 в АО "Тинькофф Банк" был открыт банковский счет N********2094, к которому выпущена расчетная карта N******6216, валюта счета - рубли, что подтверждается сообщениями АО "Тинькофф Банк" (л.д. 19, 68-69).

28.05.2022 в 12:24:14 ФИО1 посредством системы быстрых платежей (далее - СБП) была совершена операция по переводу денежных средств в размере 3 000 рублей 00 копеек с его Карты на карту, выпущенную в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 по номеру телефона + N, что подтверждается квитанцией N (л.д. 18) и выпиской по Счету за период с 22.10.2021 по 11.11.2022, справкой об Операции (исх. N 5- 39PQIWNWN от 11.10.2022) (л.д. 70), 28.05.2022 в 12:23:35 (МСК) Истцом осуществлен вход в мобильное приложение АО "Тинкофф Банк" с устройства iPhone, что подтверждается реестром IP-адресов входа в приложение, предоставленным АО "Тинькофф Банк".

28.05.2022 в 12:24:14 (МСК) Истцом совершена Операция по переводу денежных средств в размере 3 000 рублей 00 копеек в пользу ФИО3

25.08.2022 в 12:33:34 (МСК) Истцом совершен выход из мобильного приложения Финансовой организации, что подтверждается Реестром IP- адресов.

28.05.2022 в 12:24:16 (МСК) Финансовой организацией по итогам совершения операции в адрес Заявителя было направлено push-уведомление следующего содержания: "Перевод. Счет RUB. 3000 RUB. ФИО3, Баланс 13346.05 RUB", что подтверждается реестром смс-сообщений уведомлений предоставленным АО "Тинькофф Банк" в Службу ФИО7 полномоченного.

28.05.2022 Истец посредством чата поддержки Финансовое организации обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств по Переводу в размере 3 000 рублей 00 копеек, в связи с тем, что Перевод был совершен ФИО1 ошибочно. Факт обращения подтверждается снимком с экрана мобильного телефона истца.

АО "Тиькофф Банк" 12.06.2022 в рамках диалога Т312535518 запросило у Истца документы ПАО Сбербанк, подтверждающие отмену Перевода, а также с просьбой сообщить Финансовой организации N RRN (Reference Retrieval Number) - это уникальный идентификатор банковской транзакции, который назначается банком эквайрером при инициализации платежа и N перевода ARN - уникальный номер операции в клиринговом обмене между банками (процессинговыми центрами) (л.д. 72).

04.07.2022 Истец посредством чата поддержки АО "Тинкофф Банк" в рамках диалога Т320939775 предоставил АО "Тинкофф Банк" сообщение от ПАО Сбербанк (текст - "Светлана Владимировна, ваше обращение N от 30.05.2022 рассмотрено. Ошибочно зачисленные средства в сумме 3000 руб. были возвращены отправителю. Сбербанк"). Ответчик 04.07.2022 в рамках диалога Т320939775 сообщил Истцу, что АО "Тинкофф Банк" не смогло найти пополнение по данным, предоставленным Заявителем, чтобы выяснить, где находятся денежные средства, Заявителю необходимо обратиться в поддержку платежного сервиса или к отправителю. Также АО "Тинкофф Банк" сообщило, что может повторно проверить все обстоятельства, если ФИО1 предоставит для банковского перевода: платежное поручение с реквизитами счета и отметкой "Исполнено"; для перевода с карты на карту: специальный номер RRN и ARN.

Истец, не согласившись с ответом АО "Тинкофф Банк", обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением от 25.10.2022 NУ-22-11748/5010-005 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО "Тинкофф Банк" о взыскании денежных средств ошибочно перечисленных с его банковского счета. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения (л.д. 7-15).

Как следует из решения Финансового уполномоченного от 25.10.2022 NУ-22-11748/5010-005, ПАО "Сбербанк" в ответ на запрос Финансового Уполномоченного в рамках обращения ФИО1 сообщило, что в рамках обращения клиента Светланы ФИО8 (далее Клиент) N от 31.05.2022 г. ПАО "Сбербанк" произведено списание денежных средств в сумме 3000 руб. со счета клиента, для дальнейшего перечисления отправителю (ФИО1), однако, операция перевода не была осуществлена успешно, в связи с некорректностью указанных реквизитов и 31.05.2022 г. денежные средства были возвращены на карту Клиента, произвести списание ошибочного перевода на основании обращения Клиента не представляется возможным по причине того, что на карте Клиента на 18.10.2022 г. недостаточно денежных средств (л.д. 62- 63), что также подтверждается выпиской по счету Клиента за период с 28.05.2022 по 18.10.2022, предоставленной ПАО Сбербанк (л.д. 65-67).

АО "Тинькофф Банк" в ответ на запрос Финансового Уполномоченного в рамках обращения ФИО1 сообщило, что 04.06.2022 Истец обратился в контактный центр Ответчика с информацией о том, что Перевод был совершен им ошибочно и впоследствии возвращен банком-получателем ПАО Сбербанк, однако на Счет денежные средства не поступили. На основании обращения ФИО1 АО "Тинькофф Банк" был инициирован цикл претензионной работы, в рамках которого возврат Перевода от банка-получателя (ПАО Сбербанк) не был найден, в связи с чем у истца была запрошена дополнительная информация для поиска перевода (л.д. 68-69).

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей в целях оказания содействия сторонам в собирании доказательств, направлен запрос в ПАО "Сбербанк", как следует из ответа ПАО "Сбербанк" от 04.04.2023 г. операция от 31.05.2022 г. по переводу денежных средств в рамках обращения ФИО4 для последующего перечисления ФИО1 не была завершена успешно в связи с некорректностью указанных реквизитов получателя и в рамках рассмотрения данного запроса Банком принято индивидуальное решение о возмещении ФИО1 суммы перевода от 28.05.2022 г. в размере 3000 руб. (л.д. 108). Денежные средства в сумме 3000 рублей в качестве возврата ошибочного перевода ПАО "Сбербанк" перечислены на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2023 г. N (л.д. 110).

Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам при совершении операции аутентификация истца происходила в мобильном приложении АО "Тинькофф Банк" и произведена от имени ФИО1 с использованием персональных средств авторизации, Ответчик вправе распоряжаться денежными средствами в полном соответствии с требованиями части 4 статьи 8 Закона N 161-ФЗ, части 2 статьи 5, части 1 статьи 9 Закона N 63-ФЗ.

При этом мировой судья установил, что согласно пункту 2.7 Положения N 762-П и пункту 3 статьи 845 ГК РФ проверка правильности указания реквизитов в распоряжениях плательщиков о переводе денежных средств в обязанности кредитных организаций не входит. В силу частей 10 и 15 статьи 7 Закона N 161-ФЗ в момент одновременного принятия ответчиком распоряжений истца, уменьшения им остатка электронных денежных средств на Счете Карты и увеличения остатка электронных денежных средств Клиента ПАО "Сбербанк" на сумму перевода, наступила безотзывность операции.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности ответчика в причинении истцу убытков в размере суммы ошибочно перечисленных другому лицу, при учете, того, что истцом они понесены в связи с ошибочным указанием получателя платежа им самим, кроме того, на момент рассмотрения дела убытки возмещены истцу ПАО "Сбербанк" (банком получателя перевода) в сумме ошибочно перечисленного платежа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N17 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции