Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26733/2023[88-26384/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондарева Николая Николаевича на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-4239/2022 по иску Бондарева Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эф-Секьюрити" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения директора общества с ограниченной ответственностью "Эф-Секьюрити" Мулакова Н.И, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бондарев Н.Н, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эф-Секьюрити" (далее - ООО "Эф-Секьюрити"), просил взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 34 108 руб. 40 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 627 руб. 16 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 091 руб. 37 коп, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 925 руб. 68 коп, денежную компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, компенсацию в связи с нарушением срока выдачи трудовой книжки в размере 7 512 руб. 88 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Бондарев Н.Н. указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят в проектный отдел ООО "Эф-Секьюрити" на должность руководителя проектов по технической защите информации с ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор расторгнут по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ

Трудовым договором установлен оклад в размере 19 190 руб, однако фактически за отработанное время выплачена заработная плата в размере 17 002 руб. 53 коп.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2023 г, Бондареву Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Бондарев Н.Н. выражает несогласие с решением и апелляционным определением, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ООО "Эф-Секьюрити", соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эф-Секьюрити" и Бондаревым Н.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность руководителя проектов по технической защите информации с ДД.ММ.ГГГГ; место работы определено по адресу: "адрес"; рабочий день продолжительностью 8 часов; размер оклада 19 190 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бондарев Н.Н. выразил согласие на продолжение ведения трудовой книжки на бумажном носителе.

ДД.ММ.ГГГГ Бондарев подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на два календарных месяца. Приказом ООО "Эф-Секьюрити" от ДД.ММ.ГГГГ Бондареву Н.Н. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Бондарев Н.Н. подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Бондаревым Н.Н. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бондарева Н.Н.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции учитывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бондарев Н.Н. находился в отпуске без сохранения заработной платы, то есть фактически трудовую деятельность не осуществлял, в связи с чем данный период оплате не подлежит. Окончательный расчет при увольнении произведен, задолженность по заработной плате отсутствует. Нарушения при выдаче трудовой книжки не установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятым апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку решение принято на основании неполно установленных фактических обстоятельств дела, которым не дана надлежащая правовая оценка.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В обоснование своей процессуальной позиции Бондарев Н.Н. неоднократно указывал, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы подано им вынужденно, под давлением со стороны работодателя, на основании образца заявления, предоставленного ему работодателем.

Отклоняя указанные доводы Бондарева Н.Н, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что указанное заявление написано под давлением со стороны работодателя.

При этом суд ограничился формальной констатацией надлежащего оформления этого отпуска работодателем на основании заявления работника и указал на отсутствие доказательств понуждения ООО "Эф-Секьюрити" к написанию такого заявления, хотя истец обосновывала свои исковые требования именно оказанием давления на него со стороны работодателя.

Между тем, как установлено судом, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы подано истцом практически сразу после заключения трудового договора с ООО "Эф-Секьюрити".

Судом не проверено наличие причин подачи работником заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы после заключения трудового договора, при том, что между сторонами продолжалось взаимодействие по различным вопросам.

Доводы, приведенные истцом в обоснование его процессуальной позиции об оказании давления со стороны работодателя, предоставляемые им доказательства, в том числе смс-переписка, судом проигнорированы, тогда как доводы работника о понуждении его к использованию отпуска без сохранения заработной платы заслуживают внимание.

Оформление работнику отпуска без сохранения заработной платы в отсутствие к тому у работника оснований (семейные обстоятельства и другие уважительные причины) нарушает права работника и свидетельствует о проявлении дискриминации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бондарева Н.Н, суд также учел, что трудовым договором определено рабочее место истца по адресу: "адрес". Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бондарев Н.Н. находился по указанному адресу и исполнял свои должностные обязанности.

В то же время суд признал установленным, что в ДД.ММ.ГГГГ Бондарев Н.Н. фактически работал 4 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ г. фактически работал 9 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ г. фактически работал 7 рабочих дней, из которых 4 дня по табелю учета рабочего времени и 3 нерабочих дня с сохранением заработной платы на основании Указа Президента РФ от 20 октября 2021 г. N 595. Заработная плата за фактически отработанное время выплачена Бондареву Н.Н. в полном размере.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что Бондарев Н.Н. в период действия трудового договора с ООО "Эф-Секьюрити" находился по установленному ему месту работы и исполнял свои должностные обязанности, суд пришел к противоречивым выводам о том, что в период, приходящийся на отпуск без сохранения заработной платы истец не находился на своем рабочем месте и не выполнял трудовые обязанности, в то же время в отсутствие иных доказательств пришел к выводу, что Бондарев в иные периоды, не совпадающие с отпуском без сохранения заработной платы, выполнял свои рудовые обязанности, за что ему начислена и выплачена заработная пата.

В целях устранения данных противоречий суду следовало выяснить характер и объем должностных обязанностей Бондарева Н.Н, фактическое выполнение им данных обязанностей в период действия трудового договора, каким образом Бондарев Н.Н. выполнял свою трудовую функцию в периоды, не совпадающие с отпуском без сохранения заработной платы, и что входило в состав этих должностных обязанностей, выполнял ли Бондарев Н.Н. аналогичные обязанности и в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.

Суду необходимо дать оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе представленной истцом смс-переписке.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1);

никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2);

суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд обязан создать необходимые условия для предоставления сторонами доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, оценить представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки изложить в принятом по делу решении.

Однако данные обстоятельства и норма закона не были учтены судебными инстанциями при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному применению норм материального права.

Таким образом, преждевременные выводы судебных инстанций о том, что работник Бондарев Н.Н. находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании личного, свободного и добровольного волеизъявления, при том, что к данным выводам суд пришел, не установив юридически значимые обстоятельства и не давая надлежащую оценку представленным доказательствам, свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению спорных правоотношений и устранении суда от выяснения юридически значимых обстоятельству, поскольку именно установление причины подачи истцом заявления о предоставлении отпуска и должно являться предметом рассмотрения и разрешения суда.

Изложенное привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации,.

Исходя из приведенного выше, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи