Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26738/2023[88-26382/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Альбины Михайловны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-5288/2023 по иску Поповой Альбины Михайловны к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Центр социальной защиты населения города Сыктывкара" о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попова А.М. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Центр социальной защиты населения города Сыктывкара (далее - ГБУ Республики Коми "ЦСЗН г.Сыктывкара"), просила признать незаконным решение об отказе в пересчёте размера единовременной материальной помощи для газификации жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Попова А.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключила договор о газификации жилого дома. ГБУ Республики Коми "ЦСЗН г.Сыктывкара" оказана материальная помощь на газификацию в размере 30 000 руб. Однако впоследствии размер материальной помощи Постановлением Республики Коми был увеличен, но в доплате истцу было отказано.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 2023 г, исковые требования Поповой А.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попова А.М. ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на наличие, по её мнению, правовых оснований для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

Судебное извещение о месте и времени судебного заседания в суде кассационной инстанции вручено Поповой А.М. 8 декабря 2023 г.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судом установлено, что Попова А.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Попова А.М. заключила с АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках газификации, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУ Республики Коми "ЦСЗН г.Сыктывкара" с заявлением об оказании единовременной материальной помощи для газификации жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" была перечислена предоставленная Поповой А.М. материальная помощь в сумме 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Попова А.М. также уплатила АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" 47 880 руб. 33 коп, поле чего ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в ГБУ Республики Коми "ЦСЗН г.Сыктывкара" с заявлением провести доплату (перерасчёт) материальной помощи в размере 45 000 руб. Однако ей было в этом отказано со ссылкой на то, что государственная услуга по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ была оказана в полном объёме, оснований для изменения (пересмотра) ранее принятого решения не имеется.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку материальная помощь предоставлена Поповой А.М. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, установленном на указанную дату, и увеличению в связи с дальнейшим увеличением Правительством Республики Коми максимального размера материальной помощи не подлежит.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 2 статьи 1 Закона Республики Коми от 30 апреля 2008 г. N 22-РЗ "О социальных выплатах на оказание единовременной материальной помощи гражданам, оказавшимся по не зависящим от них обстоятельствам в тяжелом материальном положении", материальная помощь предоставляется в случаях необходимости газификации жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или на праве долевой собственности следующим категориям граждан, проживающих в этом жилом помещении: одиноко проживающие пенсионеры, а также супружеские пары из числа указанных лиц или совместно проживающие граждане из числа указанных лиц, не являющиеся супружеской парой.

Согласно части 3 статьи 1 Закона Республики Коми от 30 апреля 2008 г. N 22-РЗ, материальная помощь в случае необходимости газификации жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или на праве долевой собственности, предоставляется гражданам однократно по одной из категорий, указанной в пункте 5 части 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Коми от 30 апреля 2008 г. N 22-РЗ. предоставление материальной помощи осуществляется государственным учреждением Республики Коми - центром по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения, за исключением случая, указанного в п.3 ч. 2 ст. 1 указанного Закона. Порядок, размеры и условия назначения и выплаты материальной помощи гражданам, а также трудные жизненные ситуации, вызванные чрезвычайной ситуацией, определяются Правительством Республики Коми.

Постановлением Правительства Республики Коми от 29 августа 2008 г. N 222 утверждён Порядок предоставления социальной выплаты на оказание единовременной материальной помощи отдельным категориям граждан в случае необходимости газификации жилого помещения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка (в редакции до 11 апреля 2023 г.), материальная помощь в случае необходимости газификации жилого помещения предоставляется единовременно и назначается гражданам, указанным в пункте 5 части 2 статьи 1 Закона Республики Коми от 30 апреля 2008 г. N 22-РЗ, не получавшим государственную социальную помощь в виде материальной помощи в случае необходимости газификации жилых помещений, принадлежащих на праве собственности или на праве долевой собственности малоимущим гражданам, проживающим в этом жилом помещении, в соответствии с законодательством Республики Коми о государственной социальной помощи.

Согласно пункту 8 Порядка выплата материальной помощи в случае необходимости газификации жилого помещения производится путем перечисления денежных средств подрядной организации, с которой у гражданина заключен договор подряда, предметом которого является прокладка (устройство) внутреннего газопровода и установка внутридомового газового оборудования в газифицируемом жилом помещении, в течение 15 рабочих дней со дня принятия решения о ее предоставлении.

Пунктом 5 Порядка (в редакции до 28 мая 2022 г.) предусмотрено, что размер материальной помощи в случае необходимости газификации жилого помещения определяется на основании договора подряда, заключенного между гражданином и подрядной организацией, предметом которого является прокладка (устройство) внутреннего газопровода и установка внутридомового газового оборудования в газифицируемом жилом помещении, и локальной сметы расходов, предусматривающей в том числе стоимость газового оборудования, но не более 30 000 руб. на одно жилое помещение.

Постановлением Правительства Республики Коми от 17 мая 2022 г. N 237, вступившим в силу с 28 мая 2022 г, размер материальной помощи в случае необходимости газификации жилого помещения увеличен до 75 000 рублей на одно жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Поповой А.М, суд установил, что первоначально правоотношения по предоставлению Поповой А.М. единовременной материальной помощи в случае необходимости газификации жилого помещения возникли ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением истца в ГБУ Республики Коми "ЦСЗН г.Сыктывкара" с заявлением о предоставлении материальной помощи.

На дату обращения с данным заявлением и фактической выплатой, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ, максимально установленный Правительством Республики Коми размер единовременной материальной помощи в случае необходимости газификации жилого помещения составлял 30 000 руб. В данном размере выплата произведена путем перечисления денежных средств на счет подрядной организации "АО "Газпром газораспределение Сыктывкар".

Из изложенного следует, что обязательства ГБУ Республики Коми "ЦСЗН г.Сыктывкара" по предоставлению материальной помощи Поповой А.М, в силу требований части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращены надлежащим исполнением обязательства.

Принятие Правительством Республики Коми в дальнейшем постановления, которым размер единовременной материальной помощи в случае необходимости газификации жилого помещения увеличен до 75 000 руб, не имеет в настоящем случае правового значения, поскольку на дату вступления в силу данных изменений - ДД.ММ.ГГГГ обязательства ГБУ Республики Коми "ЦСЗН г.Сыктывкара" перед Поповой А.М. были исполнены и, соответственно, прекращены. Действие Постановления Правительства Республики Коми от 17 мая 2022 г. N 237 на правоотношения, возникшие до вступления его в силу, не распространяется. Обращение Поповой А.М. в ГБУ Республики Коми "ЦСЗН г.Сыктывкара" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете полученной ей материальной помощи является повторным обращением, вместе с тем, перерасчет надлежаще исполненного Порядок предоставления социальной выплаты на оказание единовременной материальной помощи отдельным категориям граждан в случае необходимости газификации жилого помещения не предусматривает, а также исключает возможность повторной выплаты единовременной материально помощи на газификацию жилого помещения лицу, которым такая помощь уже получена.

Ссылки Полповой А.М. на то, что цена договора на газификацию дома, заключенного с АО "Газпром газораспределение Сыктывкар", превышает 30 000 руб, правового значения не имеет в настоящем случае, поскольку выплата ей произведена в максимально возможном размере.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уставив отсутствие нарушения прав Поповой А.М. на получение единовременной материальной помощи на газификацию дома, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

При разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В судебных актах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения в обжалованной части.

Все доводы Поповой А.М, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и оценки судом первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные отношения. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Альбины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи