Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-26786/2023[88-465/2024-(88-26180/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Курбатовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Матвеевой Миланы Юрьевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2023 года по делу N 2-6838/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" к Матвеевой Милане Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчицы Матвеевой М.Ю. и её представителя - Бафетрова А.А. (действующего на основании доверенности N от 22.11.2023 сроком на пять лет), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Матвеевой М.Ю. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просило взыскать с ответчицы задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2019 года по декабрь 2021 года в размере 99.401 руб. 71 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчица является собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истец является управляющей многоквартирным домом "адрес" организацией. В спорный период обязанность по оплате предоставленных ей жилищно-коммунальных услуг исполнялась ответчицей ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2023 года, с Матвеевой М.Ю. в пользу ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2019 года по декабрь 2021 года в размере 99.401 руб. 71 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.358 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 13 ноября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 ноября 2023 года, а также в дополнениях к ней, поступивших непосредственно в суд кассационной жалобы в день судебного заседания, ответчица Матвеева М.Ю. просит об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 года Матвеевой М.Ю. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Матвеева М.Ю. и Артеева А.А. являются собственниками квартиры "адрес", Матвеевой М.Ю. принадлежит 2/3 доли квартиры, Артеевой А.А. - 1/3.

Управляющей указанным многоквартирным домом организацией на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N1 от 19.11.2006, является ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района".

Из представленного истцом расчета следует, что ответчица Матвеева М.Ю. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2019 года по декабрь 2021 года в размере 99.401 руб. 71 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 210, 249, 289, 309 ГК РФ, ст.ст.10, 161, 153-156, 161-162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и пришел к выводу о том, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчицы от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы ответчицы Матвеевой М.Ю. аналогичны доводам её возражений на иск и апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен и признан правильным.

Утверждения ответчицы о том, что начисления по оплате коммунальных платежей завышены, ни на чем не основаны.

Условия договора управления с управляющей организацией - ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района", который должен быть заключен с каждым собственном помещений в многоквартирном доме, утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", от 02.12.2019.

Договором управления установлен порядок начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, который соответствует положениям Жилищного кодекса РФ.

Поскольку собственниками не принято решение об установлении иных тарифов на жилищно-коммунальные услуги, то плата начисляется по тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Факт предоставления истцом ответчице жилищно-коммунальных услуг подтвержден представленными истцом документами, в том числе дополнительно приобщенными к материалам дела судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчицы.

Доводы ответчицы о неверном начислении истцом платы за отопление судами проверены и признаны необоснованными. Судами правильно указано, что поскольку многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, однако ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета, истец обоснованно начисляет плату за отопление на основании п.42 (1) Правил.

Жилое помещение по адресу: "адрес", оборудовано индивидуальными приборами учета (ИПУ) холодного водоснабжения с марта 2013 года, и горячего водоснабжения с июня 2012 года.

Вместе с тем, поскольку в спорный период ответчицей показания индивидуальных приборов учета не подавались, истцом начислялась плата за холодное и горячее водоснабжение по нормативу, как это предусмотрено п.п. 59, 60, 42 Правил.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в июне 2023 года ответчице сделан перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение исходя из показаний приборов учета, поскольку только после вынесения судом первой инстанции решения ответчица обратилась к истцу с заявлением о перерасчете и предоставила показания приборов учета.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

О месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, в котором было вынесено обжалуемое ею решение, ответчица была уведомлена надлежащим образом: повесткой по месту жительства (полученной ею лично), а также смс-сообщением.

Все доводы ответчицы о якобы имевших место при рассмотрении настоящего дела нарушениях норм процессуального права получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно признаны им необоснованными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Миланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи