Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-26794/2023[88-643/2024-(88-26420/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Гилязовой Е.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 611/2023 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика как наследника умершего заемщика задолженности по кредитному договору в размере 263 290, 51 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 832, 91 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договора 162692 руб. 50 коп, проценты в размер 100598 руб. 01 коп, расходы по госпошлине 5832 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, указывает о пропуске срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО6 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 325.000 руб. под 22, 8% годовых, на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Согласно материалам наследственного дела, наследником имущества после смерти ФИО6 является ФИО1

Наследственное имущество состоит из долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес"; долей в праве й долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"; долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес"; долей в праве общей долевой собственности на у, расположенной по адресу: "адрес"; долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес" земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: "адрес"; вкладов в ПАО "Сбербанк России"; автомобиля "Тойота".

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819, 1112, 1142, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере, при этом отклонил доводы о пропуске срока исковой давности, придя к выводу, что данный срок не истек, поскольку дата погашения задолженности, с которой истец рассчитывает задолженность, начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N33 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом как из поданного заявления о вынесении судебного приказа, так и из самого судебного приказа следует, что с заемщика взыскивалась именно просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

С настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, учитывая срок последнего платежа, период исчисления задолженнос9ти, обращение с иском в суд, считает, что суды правомерно отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи