Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-26855/2023[88-586/2024-(88-26347/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Великого Новгорода и муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1, в котором просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, "адрес".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и ФИО2, ФИО7 был заключен договор передачи в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород, "адрес". Однако право общей долевой собственности на жилое помещение не зарегистрировано ввиду уклонения ФИО1 от государственной регистрации перехода права собственности.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 и МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 не имел права на участие в приватизации квартиры, поскольку не являлся членом семьи нанимателя жилого помещения и не был указан в договоре социального найма квартиры, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией Великого Новгорода.

К участию в деле привлечена администрация Великого Новгорода, по исковым требованиям ФИО2 - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску ФИО1 - в качестве ответчика.

Решением Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 53: N общей площадью 61, 9 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, "адрес", к ФИО2 и ФИО1 в равных долях (по 1/2 доли в праве к каждому) на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", с одной стороны, и ФИО2 и ФИО1 (ФИО12) Ю.Н, с другой стороны.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 августа 2023 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и членам ее семьи ФИО9, ФИО14 ФИО1) Ю.Н. было предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда - "адрес" по "адрес" в Великом Новгороде.

После смерти ФИО8, а также ФИО10 и ФИО9, умерших соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем вышеуказанной квартиры на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ стала ФИО1 На момент заключения договора социального найма ФИО1 являлась единственным лицом, зарегистрированным в спорном жилом помещении.

Супруг ФИО1 - ФИО2 (брак между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Также из объяснений ФИО1 следует, что фактически ФИО2 вселился в квартиру в качестве члена ее семьи (супруга) в 2005 году и после вселения постоянно проживал в нем ввиду отсутствия у супругов иного пригодного для проживания жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО2 и ФИО1 обратились в МУ "Муниципальная служба по работе с недвижимостью по Великому Новгороду" с заявлением о передаче спорного жилого помещения в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве каждому).

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ между МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", действующим от имени администрации Великого Новгорода, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО1 (ФИО12) Ю.Н, с другой стороны, был заключен договор передачи спорного жилого помещения в общую равнодолевую собственность ФИО2 и ФИО1 (ФИО12) Ю.Н.

Также установлено, что до настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление Росреестра по "адрес" с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на "адрес", "адрес" по "адрес" в Великом Новгороде.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес" было принято решение о приостановлении осуществления государственной регистрации прав на срок до ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия заявления другой стороны сделки ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на упомянутое жилое помещение, а также заявления администрации Великого Новгорода о государственной регистрации ранее возникшего права муниципальной собственности на данное жилое помещение и государственной регистрации перехода права собственности на него.

Направленное ФИО2 в адрес ФИО1 письменное уведомление о необходимости в течение 30 дней с момента получения уведомления совместно с ФИО2 обратиться в Управление Росреестра по "адрес" с заявлением о государственной регистрации прав на спорную квартиру, вернулось за истечением срока хранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Положения о приватизации муниципального жилищного фонда Великого Новгорода, утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 25 марта 2004 года N 702, статьями 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что ФИО2 в установленном законом порядке был вселен в спорную квартиру нанимателем ФИО1 в качестве члена семьи, на момент заключения договора передачи указанного жилого помещения в собственность сторон ФИО2 имел равные с нанимателем права, вытекающие из договора социального найма, в том числе имел право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, при этом ФИО1 от государственной регистрации перехода права собственности уклоняется, а также учитывая, что срок обращения в суд с требованием о признании договора приватизации недействительным ФИО1 пропущен, о пропуске срока исковой давности заявлено ФИО2, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворил требования ФИО2, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика (истца по встречному иску), основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи