Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-26867/2023[88-547/2024-(88-26302/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Курбатовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тупицина Александра Владимировича и Тупициной Надежды Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2023 года по делу N 2-3901/2023 по иску Симаковой Натальи Николаевны к Тупицину Александру Владимировичу, Тупициной Надежде Николаевне и обществу с ограниченной ответственностью "Тантал" о признании недействительными протокола и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Симакова Н.Н. обратилась в суд с иском к Тупицину А.В, Тупициной Н.Н. и ООО "Тантал" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", от 03.06.2022 N 1, признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 03.06.2022 N 1.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес". 03 июня 2022 года состоялось общее собрание собственников помещений в данном доме, проведенное в очной форме, в ходе которого установлены размеры ежемесячного взноса на капитальный ремонт, на содержание общедомового имущества, избран председателем дома Тупицин А.В, выбран счет Тупицина А.В. для перечисления денежных средств за капитальный ремонт и содержание общедомового имущества, Тупицин А.В. наделен полномочиями по заключению договоров с физическими и юридическими лицами для выполнения работ по капитальному ремонту дома и содержанию общедомового имущества. Результаты собрания оформлены протоколом N 1. По мнению истицы, была нарушена процедура созыва и проведения общего собрания, правил составления протокола и предоставления обязательных приложений, влияющие на принятие решений. О проведении общего собрания она надлежащим образом не извещена. Кроме того, установление в качестве счета для внесения взносов личного банковского счета физического лица Тупицина А.В. не основано на законе и приведет к неосновательному обогащению последнего.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июня 2023 года в удовлетворении иска Симаковой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленное протоколом общего собрания от 03 июня 2022 года N 1.

В кассационной жалобе, поданной 14 ноября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 ноября 2023 года, ответчики Тупицин А.В. и Тупицина Н.Н. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2023 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Симаковой Н.Н. в удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу истица Симакова Н.Н. просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Симаковой Н.Н, ответчиков Тупицина А.В. и Тупициной Н.Н, представителя ответчика ООО "Тантал", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом общей площадью 1.012, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", является объектом культурного наследия федерального значения, состоит из трех этажей, имеет 2 жилых помещения и 3 нежилых помещения.

Симакова Н.Н. является собственником квартиры площадью 146, 9 кв.м, расположенной на 2, 3 этажах вышеуказанного дома, а также 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 15, 8 кв.м, расположенное на 1 этаже.

Тупицин А.В. является собственником квартиры общей площадью 277, 9 кв.м, расположенной на 1, 2, 3 этажах жилого дома по адресу: "адрес", а также собственником 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 15, 8 кв.м.

Тупициной Н.Н. принадлежит нежилое помещение, площадью 10, 2 кв.м, расположенное на 1 этаже вышеуказанного дома.

ООО "Тантал", одним из учредителей которого является Тупицина Н.Н, на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 546, 7 кв.м, расположенное в подвале и на 1, 2 этажах жилого дома.

03 июня 2022 года по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме Тупицина А.В. и ООО Тантал" состоялось очное собрание собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: "адрес", в котором приняли участие Тупицин А.В, Тупицина Н.Н, генеральный директор ООО "Тантал" Письмина Л.Н. Собственник Симакова Н.Н. участие в собрании не принимала.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 03.06.2022 N 1, установлен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме 08 руб. 40 коп. за 1 кв.м; размер ежемесячного взноса на содержание общедомового имущества в сумме 21 руб. 08 коп. за 1 кв.м; председателем дома назначен Тупицин А.В.; решено, что собственники помещений дома обязаны переводить ежемесячные взносы за капитальный ремонт и содержание общедомового имущества на расчетный счет Тупицина А.В.; избранный председатель дома Тупицин А.В. наделен полномочиями по заключению договоров с физическими и юридическими лицами для выполнения работ по капитальному ремонту дома и содержанию общедомового имущества.

Разрешая спор и отказывая Симаковой Н.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.45, 46 ЖК РФ, ст.ст.181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ и исходил из того, что на оспариваемом истицей общем собрании кворум имелся, существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, оформления его результатов допущено не было.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требования Симаковой Н.Н. и признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 03.06.2022 N1, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.153, 156, 170, 175 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила), а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что фонд капитального ремонта может формироваться исключительно на счете регионального оператора или специальном счете, в связи с чем оспариваемое решение в части обязания собственников переводить ежемесячные взносы на капитальный ремонт на расчетный счет Тупицина А.В. противоречит закону.

Поскольку в случаях непосредственного управления МКД или если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован потребители в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, напрямую ресурсоснабжающим организациям, то возложение на собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по перечислению денежных средств на расчетный счет, принадлежащий физическому лицу, также противоречит закону.

Оспариваемым истицей решением общего собрания на неё возложена обязанность по переводу денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг на личную банковскую карту ответчика Тупицина А.В, что нарушает права истицы и влечет недействительность данного решения.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено признание недействительным протокола общего собрания, то признанию недействительным подлежит только решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленное протоколом общего собрания от 03.06.2022 N 1.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии безусловных оснований для признания недействительным оспариваемого истицей решения в части установления размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме 08 руб. 40 коп. за 1 кв.м. и обязания собственников помещений дома переводить ежемесячные взносы за капитальный ремонт на расчетный счет Тупицина А.В.

Действительно, в силу положений ст.ст.170, 175 ЖК РФ формирование фонда капитального ремонта возможно либо путем перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора, либо путем формирование фонда капитального ремонта на специальном счете в банке, владельцем которого является управляющая многоквартирным домом организация.

Таким образом, на расчетном счете физического лица, пусть даже избранного собственниками председателем дома, фонд капитального ремонта многоквартирного дома формироваться не может.

Поскольку собственники многоквартирного дома "адрес" непосредственно управляют домом и не избрали с этой целью управляющую организацию, то формирование фонда капитального ремонта на специальном счете не возможно. Решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственниками не принималось.

При таких обстоятельствах, в случае необходимости проведения капитального ремонта каких-либо объектов, относящихся к общему имуществу МКД, собственники, осуществляющие непосредственное управление МКД, должны принять решение о проведении капитального ремонта конкретного объекта и установить с этой целью целевой взнос.

Установление ежемесячных взносов на капитальный ремонт и их перечисление на расчетный счет физического лица является незаконным, в связи с чем апелляционное определение в части признания недействительным оспариваемого истицей решения об установлении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме 08 руб. 40 коп. за 1 кв.м. и обязании собственников помещений дома переводить ежемесячные взносы за капитальный ремонт на расчетный счет Тупицина А.В. является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В то же время, в нарушение требований ст.ст.198, 329, 330 ГПК РФ в апелляционном определении не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в остальной части и не содержится правового обоснования недействительности остальных принятых на оспариваемом истицей общем собрании решений.

Так, избрание при непосредственном управлении собственниками МКД одного из собственников лицом, полномочным от имени всех собственников заключать договоры о содержании общедомового имущества и вносить по ним оплату, закону не противоречит.

То обстоятельство, что при непосредственном управлении МКД собственники обязаны вносить плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в МКД, напрямую ресурсоснабжающим организациям, не препятствует собственникам поручить заключить соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и вносить плату по ним одному из них.

В чем заключается неправомерность такого поручения, и какому конкретно положению закона это противоречит, в апелляционном определении не указано.

Каких-либо суждений относительно незаконности установления на оспариваемом собрании размера ежемесячного взноса на содержание общедомового имущества в сумме 21 руб. 08 коп. на 1 кв.м, в апелляционном определении не содержится.

При этом ни один из доводов истицы о существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания, а также оформления его результатов, которые сами по себе могли бы послужить основанием для признания всех принятых на данном собрании решений недействительными, в апелляционном определении своей оценки не получил.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции по существу спора, за исключением выводов о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого истицей решения общего собрания об установлении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт МКД и обязании собственников помещений дома переводить ежемесячные взносы за капитальный ремонт на расчетный счет Тупицина А.В, нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу в указанной выше части подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств и с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2023 года в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом общего собрания от 03 июня 2022 года N 1, по вопросам установления размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме 08 рублей 40 копеек за 1 кв.м. и обязания собственников помещений дома переводить ежемесячные взносы за капитальный ремонт на расчетный счет Тупицина А.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу Тупицина Александра Владимировича и Тупициной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи