Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-26878/2023[88-697/2024-(88-26493/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-76/2023 по иску Сокач Т.В. к ГУ РК "Детский дом N 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" г. Печоры об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Сокач Т.В, ГУ РК "Детский дом N 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" г.Печоры на решение Печорского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сокач Т.В. обратилась с иском к ГУ Республики Коми "Детский дом N 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" г. Печоры об отмене приказа и.о. директора N 103 (2) от 23 апреля 2022 г. об отстранении её от работы, приказа и.о. директора N 28 (1) от 6 июня 2022 г. об увольнении, восстановлении на работе в должности воспитателя с 7 июня 2022 г, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула по день восстановления, взыскании среднего заработка за период с 23 апреля 2022 г. по 30 апреля 2022 г. (период отстранения), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что 29 апреля 2017 г. на основании приказа N 16(1) истец принята на работу в должности воспитателя ГУ Республики Коми "Детский дом N 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" г.Печоры.

Приказом N 103 (2) от 23 апреля 2022 г. на основании проверки ОМВД России по г.Печоре по факту причинения телесных повреждений 21 апреля 2022 г. воспитаннику ФИО истец была отстранена от исполнения своих обязанностей как воспитатель на период проведения проверки ОМВД. С 1 мая 2022 г. по 31 мая 2022 г. Сокач Т.В. был предоставлен очередной отпуск. Приказом и.о. директора N 67(3) от 13 мая 2022 г. истец была отозвана из отпуска на 6 календарных дней для направления в командировку в г. Зеленодольск Республики Татарстан, в связи с чем отпуск был продлён до 6 июня 2022г. Приказом и.о. директора N 28 (1) от 6 июня 2022 г. трудовой договор с истцом прекращён (расторгнут) с 7 июня 2022 г. на основании акта о проведении служебного расследования N 4 от 16 мая 2022г, истец уволена по пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение аморального поступка, не совместимого с продолжением данной работы. Истец не согласна с увольнением, считает его незаконным, т.к. аморальный поступок не совершала, кроме этого, работодателем был нарушен порядок увольнения. Также полагает, что её необоснованно отстранили от работы и не выплачивали заработную плату за период отстранения.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2023 г. решение Печорского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования Сокач Т.В. к ГУ Республика Коми "Детский дом N 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" об отмене приказа и.о. директора N 103 (2) от 23 апреля 2022 г. об отстранении от работы, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

В данной части принято новое решение, которым отменён приказ ГУ Республика Коми "Детский дом N 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от 23 апреля 2022 г. N 103(2) "Об отстранении сотрудника от исполнения обязанностей".

С ГУ Республика Коми "Детский дом N 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в пользу Сокач Т.В. взыскана средняя заработная плата за время отстранения от работы за период с 23 апреля 2022 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 13358, 03 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части решение Печорского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены приказа об отстранении от работ, оставлении в указанной части без изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путём направления судебных извещений заказным почтовым отправлением, полученными лицами, участвующими в деле, что подтверждено уведомлениями о вручении заказного письма. О причинах неявки в судебное заседание стороны не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменные возражения на кассационную жалобу Сокач Т.В, поступивших от ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец 29 апреля 2017 г. была принята на работу на должность воспитателя в ГУ РК "Детский дом N 17 для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" на основании приказа N 16 от 26 апреля 2017 г. С истцом был заключён трудовой договор N 34 от 26 апреля 2017г.

7 июня 2022 г. приказом N 28 (1) от 6 июня 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Сокач Т.В. уволена за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы по пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также истец на основании приказа от 6 июня 2022 г. N 92(1) от 6 июня 2022 г. была уволена с должности воспитателя, которую замещала по совместительству на 0, 5 ставки.

Разрешая спор, сославшись на положения статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. "Об образовании в Российской Федерации", суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе Сокач Т.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, поскольку факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением педагогической функции, нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, нарушений ответчиком порядка увольнения истца не установлено.

Согласно трудовому договору истец обязана нести персональную ответственность за жизнь и здоровье обучающихся во время рабочей смены (п.1.1.1 трудового договора); осуществлять деятельность по воспитанию детей на высоком профессиональном уровне (п.1.1.2 трудового договора); уважать честь и достоинство всех участников воспитательного процесса (п.1.1.9 трудового договора); применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество воспитания формы и методы воспитания (п. 1.1.10 трудового договора); соблюдать этические нормы поведения в детском доме, в быту, в общественных местах, соответствующие общественному положению воспитателя (п. 1.1.17 трудового договора).

Аналогичные обязанности указаны в должностной инструкции воспитателя Сокач Т.В, утверждённой 29 апреля 2017 г. директором ГУ РК "Детский дом N 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", в том числе, истец обязана была обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников (п.3.7.11), уважать честь и достоинство воспитанников и других участников воспитательных отношений (п.3.9).

Основанием к увольнению истца явилось нанесение 21 апреля 2022 г. телесных повреждений несовершеннолетнему воспитаннику ФИО Филипповым Д.А. (супругом истца) в присутствии Сокач Т.В, которая не пыталась помешать Филиппову Д.А, не предпринимала попыток предотвратить противоправные деяния, направленные на причинение вреда здоровью её воспитанника.

На основании приказа N 106(2) от 23 апреля 2022 г. "О проведении служебного расследования", в связи с установлением обстоятельств по факту причинения телесных повреждений воспитаннику ФИО ДД.ММ.ГГГГ, а также поданным заявлением в ОМВД РФ по г.Печоре, была утверждена комиссия по проведению служебного расследования по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО в срок до 5 мая 2022 г.

Приказом N 122(2) от 5 мая 2022 г. срок служебного расследования был продлён до 3 июня 2022 г.

23 апреля 2022 г. Сокач Т.В. было направлено уведомление с просьбой предоставить в течение двух рабочих дней письменные объяснения по факту применения физической силы 21 апреля 2022 г. к воспитаннику ФИО

Объяснения Сокач Т.В. были предоставлены работодателю 23 апреля 2022 г, из объяснений следует, что 21 апреля 2022 г. в 21.00 её супруг подъехал за истцом, увидел ФИО, который вышел курить, он попросил его сесть в машину, Сокач Т.В. также присела в машину. Они отъехали от входа, но территорию детского дома не покидали. Муж Сокач Т.В. вышел из машины, сел к ФИО на заднее сидение и наорал матом. ФИО от неожиданности заплакал, сказал, что больше не будет ни пить, ни воровать, и что он всё осознал. Они подъехали опять ко входу, ФИО попрощался и зашёл в детский дом.

Из Акта N 4 о результатах проведённого служебного расследования от 3 июня 2022 г. следует, что воспитатель Сокач Т.В. вывела несовершеннолетнего ФИО, с которым у неё произошёл конфликт, из здания детского дома с целью воздействия её супругом Филипповым Д, не являющегося работником детского дома, на поведение несовершеннолетнего, что является недозволенным методом воспитания, нарушает права воспитанника. Письменные пояснения и сведения с видеокамер подтверждают, что супруг Сокач Т.В. применил психологическое давление на личность воспитанника, а также физическое давление (видеокамеры засняли тот момент, в котором супруг Сокач Т.В. толчком посадил воспитанника в машину). Сокач Т.В. в это время присутствовала, и никаким образом не препятствовала совершению супругом данных действий. Сокач Т.В. является воспитателем, воспитательная функция является основной для Сокач Т.В, тем самым возлагает на неё повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований.

Комиссия пришла к выводам о том, что действия Сокач Т.В, выразившееся в умышленных действиях, которые привели к ситуации решения конфликта с применением физического и психологического давления на воспитанника ФИО со стороны третьего лица, являющегося супругом Сокач Т.В, нарушают принятые в обществе нормы морали и нравственности, не отвечают морально-этическим требованиям, предъявляемым к педагогу, имеют признаки аморального проступка, несовместимого с продолжением им данной работы. Учитывая тяжесть совершенного проступка, степень вины и обстоятельства, при которых совершён дисциплинарный проступок, комиссия предложила применить к воспитателю Сокач Т.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения и расторгнуть трудовой договор на основании пункта 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

23 апреля 2022 г. и.о. директора ГУ РК "Детский дом N 17 для детей -сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" Кутяшова Л.Г. с воспитанником ФИО. обратились с ОМВД РФ по городу Печоре с заявлением о привлечении к ответственности гр-на Филиппова Д.А, который причинил побои ФИО (КУСП N 3738 от 23.04.2022).

По данному факту 4 мая 2023 г. инспектором ППДН ОМВД России по г.Печоре было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в отношении Филиппова Д.А, выделен административный материал проверки в отношении Филиппова Д.А. по факту причинения физической боли ФИО. по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 г. Филиппов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что 21 апреля 2022 г. на территории ГУ РК "Детский дом N 17" по адресу: "адрес", за помещением столовой Филипповым Д.А. были нанесены потерпевшему ФИО не менее двух ударов (один удар ногой в область левого плеча и несколько ударов кулаками по левой стороне туловища). Действия Филиппова Д.В. суд квалифицировал по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При увольнении истца работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, ответчик, принимая решение об увольнении по соответствующему основанию, пришёл к правильному выводу о несовместимости совершенного истцом аморального проступка с продолжением педагогической работы.

Порядок увольнения истца с работы, требования, установленные статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены, от истца истребованы объяснения по факту произошедшего конфликта.

Также суд первой инстанции проверил и отклонил доводы истца об увольнении в период беременности, а также не установилнарушений процедуры увольнения истца как члена избирательной комиссии.

В период увольнения истца избирательные кампании местного, республиканского или федерального уровня не проводились, увольнение истца не связано с исполнением ею публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведённой судом, подтверждено, что срок наступления беременности истца приходится на даты после прекращения трудового договора.

Рассматривая требование Сокач Т.В. о незаконности отстранения от работы, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности отстранения Сокач Т.В. от работы в период с 23 апреля по 30 апреля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований для отмены решения суда в части отказа в восстановлении на работе, однако не согласился с выводами суда в части разрешения требований о признании незаконным отстранения на работе.

Из материалов дела следует, что приказом и.о.директора ГУ РК "Детский дом N 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от 23 апреля 2022 г. N 103(2) "Об отстранении сотрудника от исполнения обязанностей" Сокач Т.В. была отстранена от исполнения своих должностных обязанностей на период проверки ОМВД по г.Печоре по факту причинения телесных повреждений воспитаннику Тупякову Ю.В, 2006 г.р.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в отмене приказа от 23 апреля 2022 г. N 103(2) "Об отстранении сотрудника от исполнения обязанностей", указал, что основанием для отстранения истца от работы явилась проверка по факту причинения телесных повреждений воспитаннику ФИО Сокач Т.В. непосредственно присутствовала при нанесении побоев несовершеннолетнему, у работодателя на момент отстранения не имелось сведений, участвовала ли истец в причинении вреда здоровью воспитаннику детского дома, что было возможно установить только после проведения проверки правоохранительными органами.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с положениями статьи 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвёртом части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

В данной норме прямо указано, что работодатель отстраняет от работы педагогического работника именно при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления.

Как следует из материалов дела, в отношении Сокач Т.В. уголовное дело не возбуждалось, соответственно какие - либо сведения в адрес работодателя не направлялись.

Положениями статьи 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации возможность отстранения педагогического работника от работы в связи со служебной проверкой не предусмотрена.

На основании изложенного, требование Сокач Т.В. об отмене приказа и.о. директора N 103 (2) от 23 апреля 2022 г. об отстранении её от работы, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Размер среднего заработка, взысканного в пользу истца в связи с незаконным отстранением от работы, в жалобах не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы ответчика о незаконности апелляционного определения в указанной части несостоятельны, основаны на неверном толковании положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для восстановления на работе направлены исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора. Судом кассационной инстанции учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что её действия не могли быть признаны основанием для увольнения, несостоятельны.

Сокач Т.В. допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, истец является педагогическим работником, что возлагает на неё повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований, как в быту, так и на работе, в связи с чем совершенные Сокач Т.В. действия нарушают принятые в обществе нормы морали и нравственности, не отвечают морально-этическим требованиям, предъявляемым к педагогу, то есть факт совершения аморального проступка, несовместимого с продолжением педагогической работы, установлен.

Поскольку совершенные истцом действия недопустимы при выполнении трудовых обязанностей педагога, поэтому у работодателя имелись достаточные основания для применения к ней дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Доводы истца об увольнении в период отпуска несостоятельны и противоречат материалам дела.

Установлено, что с 1 мая 2022 г. Сокач Т.В. был предоставлен очередной отпуск.

Приказами от 13 мая 2022 г. N 67(3), N 68(3) Сокач Т.В. была отозвана из отпуска на 6 календарных дней с 14 мая 2022 г. по 19 мая 2022 г, в связи с направлением в командировку для сопровождения воспитанницы детского дома, ей был продлён отпуск на 6 календарных дней, определён выход на работу 7 июня 2022 г.

Как усматривается из объяснений истца и её представителя, Сокач Т.В. вышла на работу после отпуска 7 июня 2022 г. и в этот же день была уволена.

Издание приказа об увольнении 6 июня 2022 г. и ознакомление с ним в этот же день истца, как следует из текста приказа, о нарушении процедуры увольнения не свидетельствует, поскольку истец была уволена 7 июня 2022 г, то есть в первый рабочий день после выхода из отпуска.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сокач Т.В, ГУ РК "Детский дом N 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" г.Печоры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи