Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26883/2023[88-26515/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марсовой Галины Федоровны к Абрамову Николаю Сергеевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по кассационной жалобе Абрамова Николая Сергеевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г, объяснения представителя Абрамова Н.С. Третьякова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Марсовой Г.Ф. Шевердова Е.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Марсова Г.Ф. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Абрамову Н.С, заявив в окончательной редакции требования о взыскании задолженности по договору займа от 31 июля 2019г. в размере 3700000руб, процентов за пользование суммой займа за период с 01 августа 2019г. по 19 апреля 2023г. в размере 961493руб. 15коп, штрафа в размере 300000руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 33007руб. 47коп, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2023г. исковые требования Марсовой Г.Ф. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2023г. решение Вологодского городского суд Вологодской области от 05 июля 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абрамова Н.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абрамов Н.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, или изменения судебных актов путем уменьшения размера процентов и штрафа, указывая, что судами нижестоящих инстанций не была дана юридическая квалификация действиям истца, как злоупотребление правом и недобросовестность; истцом не был доказан факт передачи ответчику денег и обстоятельства их получения и наличия у самого истца; размер процентов за пользование суммой займа чрезвычайно завышен и должен был быть уменьшен судом; судами необоснованно было отказано в уменьшении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ; суд первой и апелляционной инстанции уклонились от исследования обстоятельств дела и сбора доказательств по доводам ответчика о попытке легализовать истцом доходы, полученные в результате незаконных и неправомерных действий.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, представленные истцом, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2019г. между Марсовой Г.Ф. (займодавцем) и Абрамовым Н.С. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого, займодавцу в долг были переданы денежные средства в размере 3700000руб. на срок до 31 декабря 2019г, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 7% годовых.

Согласно п. 4.2 договор займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, или процентов, заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в виде штрафа в сумме 300000руб.

В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств по договору истцом суду была представлена расписка ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт собственноручного подписания договора займа и написания расписки в получении денежных средств по договору, однако, ссылался на безденежность договора займа.

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

\Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьями 430, 432, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из тех обстоятельств, что ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих долговых обязательств, равно как и доказательств доводов о безденежности договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Договор займа, заключенный в соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон возлагает на заемщика, однако, ответчиком не было представлено судам нижестоящих инстанций каких-либо доказательств доводов о безденежности договора займа.

Доводы кассационной жалобы в части безденежности договора займа и отсутствии доказательств реального исполнения договора со стороны истца повторяют правовую позицию и доводы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, которым в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка

Вопреки доводам кассационной жалобы, источник происхождения денежных средств, предоставленных истцом ответчику в качестве займа, в сложившихся правоотношениях сторон не является юридически значимым обстоятельствам, поэтому не подлежит правовой квалификации и оценке судом.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем процессуальном поведении истца и ее представителя, выраженном в уклонении от явки в судебные заседания и несвоевременном, по мнению ответчика, раскрытии доказательств, не свидетельствует о недобросовестности истца и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма процентов за пользование займом должна была быть рассчитана, исходя из средневзвешенных процентных ставок по депозитам, противоречат условиям, принятого на себя ответчиком долгового обязательства и основаны на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку голословное несогласие должника, просрочившего исполнение денежного обязательства, с размером штрафных санкций, заявленных кредитором ко взысканию, при установленных по делу обстоятельствах не возлагает на суд безусловной обязанности по их уменьшению.

Ссылка заявителя на легализацию доходов истца при оформлении займа правомерно отклонена судом в отсутствие доказательств данных обстоятельств.

Таким образом, доводы, указанные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем, при вынесении обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций верно применены положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи