Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-26946/2023[88-570/2024-(88-26330/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" к ФИО1, ФИО2, Бобрышевой ФИО4 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" о признании начисления платы по жилому помещению и коммунальным услугам незаконным, признании задолженности по жилому помещению отсутствующей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Расчетный центр" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с января 2013 года по сентябрь 2022 года в размере 100042, 93 руб, пени за период с марта 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 69855, 45 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4597, 97 руб.

Впоследствии истцом подано заявление об уменьшении исковых требований, согласно которым ООО "Расчетный центр" просило взыскать с ответчиков солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 36751 руб, пени в размере 12559, 13 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО "Расчетный центр" о признании начисления платы по жилому помещению за период с января 2013 года по сентябрь 2022 года в размере 100042, 93 руб. незаконным, признании задолженности ФИО1 по жилому помещению в размере 100042, 93 руб. отсутствующей; заявлено также о применении срока исковой давности.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 31 мая 2023 года исковые требования ООО "Расчетный центр" удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2, Бобрышевой Е.А. солидарно в пользу ООО "Расчетный центр" взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 36751 руб, пени в размере 8485, 26 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1540, 59 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 2023 года решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 31 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе выражается несогласие с выводом суда о пригодности "адрес" для проживания в период, заявленный управляющей компанией в иске. По решению Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.02.2015 по делу N 2-5/2015 года ремонт в "адрес" не завершен, исполнительное производство не окончено, в спорной квартире ответчики не проживают с 2015 года. Не согласна с выводом суда о том, что требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом в пределах исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, на основании ордера N серии N от ДД.ММ.ГГГГ ответчики занимают жилое помещение - "адрес" ФИО15 "адрес".

В указанном жилом помещении ответчики сохраняют регистрацию по настоящее время, при этом ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, Бобрышева Е.А. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ООО "Расчетный центр" осуществляет функции управления многоквартирным домом N по "адрес", в спорный период несло расходы по содержанию дома и квартиры, производило начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в подтверждение суду представлены акты выполненных работ по обслуживанию указанного многоквартирного дома и квитанции по ЖКУ.

Сведений и каких-либо доказательств о ненадлежащем качестве оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Ответчиками суду не представлено относимых и допустимых доказательств внесения платы.

Не соглашаясь со взысканием задолженности, ФИО1 ссылалась на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.02.2015 по делу N 2-5/2015, в соответствии с которым в спорном жилом помещении должны быть выполнены ремонтные работы, а поскольку они не закончены, то жилое помещение является непригодным для проживания, в нем невозможно проживать в связи с невыполнением ремонтных работ.

Судом установлено, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.02.2015 по делу N 2-5/2015, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14.05.2015, на администрацию муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонтные работы в отношении жилого помещения в виде "адрес" Сыктывдинского района Республики Коми в объеме работ, описание которых соответствует таблице N заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения, подготовленной экспертом АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" ФИО12, подключить жилое помещение к централизованной системе газоснабжения, а также на время выполнения ремонтных работ в отношении жилого помещения в виде "адрес" ФИО15 "адрес" Республики ФИО8 предоставить ФИО1 для проживания жилое помещение, расположенное в "адрес" ФИО15 "адрес".

На основании выданного в рамках указанного дела исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО15 "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП (в настоящее время N-ИП).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по вышеуказанному адресу и составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, что ремонтные работы в объеме работ, описание которых соответствует таблице N заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены. Частично не исполнено в части устройства металлической (не сгораемой) противопожарной защиты под дверью печи, а также на уличном стекле окна, расположенного в помещении N имеется скол. Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы произведенные виды работ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено фактическим исполнением.

Впоследствии постановлением заместителя начальника отдела - заместителя начальника ОСП по ФИО15 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства N-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером N.

Разрешая административные исковые требования администрации района к службе судебных приставов о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, Сыктывдинский районный суд Республики ФИО8 решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-601/2020 пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, при этом установил, что приемка выполненных работ осуществлялась визуально, проверка скрытых работ не производилась, работы выполнены подрядчиком ИП ФИО13 в рамках заключенного договора; судебным приставом-исполнителем также осуществлен визуальный осмотр "адрес", о том, производились ли скрытые работы, вопрос не выяснялся. В тоже время положения таблицы N заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ содержат в себе требования по необходимости провести работы, в том числе и в отношении стен во всех помещениях квартиры, в частности работы по снятию обоев со стен, грунтовка стен под шпатлевку с применением антисептированных материалов, шпатлевка стен и их ошкуривание, грунтовка стен под оклейку обоями, оклейка стен обоями. Однако проведение данных видов работ в договоре с ИП ФИО13 не предусмотрен.

Исходя из вышеизложенного, несоответствие ремонтных работ к качеству, предъявляемому к данным видам работ, судом была установлена на 2015 год, на 2020 год судом установлено, что администрацией в квартире истца не выполнены работы, предусмотренные в Таблице N заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в части стен в помещениях квартиры истца.

В то же время вступившими в законную силу решениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми по делам N 2а-638/2022, N 2а-524/2022 Прокофьевой Н.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований к администрации муниципального района "Сыктывдинский" о признании незаконными заключений межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми жилой "адрес" и "адрес", расположенная в данном доме, признаны пригодными для проживания.

Так, в рамках гражданского дела Nа-524/2022 судом установлено, что по результатам обследования межведомственной комиссией дано заключение, что по результатам визуального осмотра дома признаки угрозы жизни и здоровью не установлены; несущие конструкции жилого дома не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций жилого дома. В целом основания для признания многоквартирного дома аварийным на дату проведения осмотра отсутствуют; установлено соответствие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 и на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ N межведомственная комиссия приняла заключение о том, что многоквартирный "адрес" ФИО15 "адрес" соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствуют.

В ответ на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу угрозы обрушения конструкций многоквартирного "адрес" администрацией муниципального района " ФИО15" дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что по результатам визуального осмотра дома, проведенного межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, признаки угрозы жизни и здоровью на момент проведения обследования не установлены, дополнительно сообщено, что в 2010 году в доме проведен капитальный ремонт. Заявлений о признании указанного дома аварийным и заключения специализированной организации об обследовании дома от собственников помещений в администрацию не поступало.

В рамках гражданского дела Nа-638/2022 также было установлено, что по заключению межведомственной комиссии от 16 июня 2022 года, вынесенного на основании акта осмотра от 16 июня 2022 года, согласно которому описано фактическое состояние жилого помещения, признаков угрозы жизни и здоровью граждан на дату проведения осмотра не установлено.

При принятии заключения о пригодности жилого помещения для дальнейшего проживания, межведомственная комиссия основывалась на результатах осмотра, изложенных в акте осмотра от 16 июня 2022 года, что не противоречит требованиям Положения N 47. При этом межведомственной комиссией оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания не выявлено, а также не выявлено и оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств непригодности квартиры N 5 для проживания в период, заявленный управляющей компанией в иске, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено и судом не добыто, как и доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорной квартире в указанный период.

В этой связи судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что по решению Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.02.2015 по делу N 2-5/2015 ремонт в "адрес" не завершен, исполнительное производство в отношении администрации района не окончено, поскольку само по себе наличие судебных решений о взыскании в пользу ФИО1 компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, непроживание ответчиков в жилом помещении, при наличии в материалах дела сведений о пригодности жилого помещения для проживания, не освобождает ответчиков от несения расходов по оплате общедомовых нужд. Оплата за услуги, которые предоставляются в связи с непосредственным проживанием и потреблением ресурсов на личные нужды, истцом не выставляется.

Суд также указал, что отсутствие письменного договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя жилого помещения и членов его семьи от оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, поскольку ответчики с 1990-х годов сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении на основании выданного ФИО1 ордера, на имя ФИО1 открыт лицевой счет, от данного жилого помещения ответчики в установленном порядке не отказывались. Ответчики не лишены возможности доступа в квартиру, однако отказываются получить ключи от квартиры и проживать в ней ввиду незавершенного ремонта.

Факт несения ответчиками расходов по жилищно-коммунальным услугам за арендованное ими жилое помещение также не влечет освобождение их от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному жилому помещению.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Расчетный центр" и взыскании с ответчиков в солидарном порядке за период с 01.12.2019 по 31.10.2022 задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 36751 руб, пени в размере 8485, 26 руб. (с учетом ограничений начисления пени, наложенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424). Правильность начисления задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не оспаривалось. При этом суд применил срок исковой давности, учитывая, что с иском в суд ООО "Расчетный центр" обратилось 31.01.2023, до этого 06.12.2022 Общество обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 09.12.2022 и отменен 21.12.2022.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства определены верно.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 того же Постановления Пленума).

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из того, что ФИО14 и члены ее семьи занимают жилое помещение по договору социального найма, то они в силу закона несут обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.

Доводы заявителя жалобы о том, что в спорный период времени она не проживала в спорном жилом помещении, в связи с чем у нее отсутствует обязанность производить коммунальные платежи, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, непроживание в жилом помещении не освобождает ответчиков от несения расходов по оплате общедомовых нужд. Оплата за услуги, которые предоставляются в связи с непосредственным проживанием и потреблением ресурсов на личные нужды, истцом не выставлялись.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, плата за жилищно-коммунальные услуги является ежемесячной, носит периодический характер, следовательно, срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно исходя из расчетного периода внесения платы.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа от 21 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период с 01.12.2019 по 31.10.2022, соответствует положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, а доводы жалобы ошибочны.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи