Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-26960/2023[88-684/2024-(88-26475/2023)]

N 88-684/2024 (88-26475/2023)

N 2-22/2023

город Санкт-Петербург 11 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 2 мая 2023 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению П.В.И. к ООО "СМП-Агентство" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

С.Т.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "СМП-Агентство" стоимости восстановительного ремонта в размере 12 684 руб, расходов на оплату экспертизы в размере 3 400 руб.

В обоснование требований указала, что 23 августа 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак N, под управлением К.А.Ф, находящегося в собственности ООО "СМП-Агентство", и Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак N, находящегося в собственности К.Т.С. 24 августа 2018 года между К.Т.С. и С.Т.И. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу от потерпевшего перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба со страховой компании, а также право требования с причинителя ущерба, с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями ущерба. 28 августа 2018 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. В соответствии с Единой методикой сумма ущерба составила 29 700 рублей.

Определением суда от 15 ноября 2022 года произведена замена истца с С.Т.И. на П.В.И.

Третьим лицом по делу является ПАО СК "Росгосстрах".

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 2 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований П.В.И. к ООО "СМП - Агентство" отказано.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 2 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами судов.

ООО "СМП-Агентство" поданы возражения относительно кассационной жалобы, в которых ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак N, под управлением К.А.Ф, находящегося в собственности ООО "СМП-Агентство", и Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак N, находящегося в собственности К.Т.С.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "СМП-Агентство", по вине работника которого произошла авария, и гражданская ответственность К.Т.С. застрахованы страховой компанией.

24 августа 2018 года между К.Т.С. и С.Т.И. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу от потерпевшего перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба со страховой компании, а также право требования с причинителя ущерба, с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями ущерба.

28 августа 2018 года потерпевший обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т. 2 л.д.124-125).

ПАО СК "Росгосстрах" направление на ремонт не выдало.

03 сентября 2018 года потерпевший подал в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выдаче направления на ремонт (т. 2 л.д. 123), 04 сентября 2018 года обратился с претензией к ПАО СК "Росгосстрах", которое ответило на нее отказом (т. 2 л.д. 99-100).

20 мая 2019 года потерпевший вновь подал заявление в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в размере 39 600 рублей, неустойки, расходов.

24 мая 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" вновь ответило отказом.

28 июля 2021 года истец подал заявление в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения с приложением заверенной копии СТС, указав, что транспортное средство было продано 28 марта 2019 года.

09 августа 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" ответило на данное заявление отказом.

19 августа 2021 года истец подал заявление в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы.

31 августа 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило страховую выплату в размере 28 300 рублей, а также неустойку в размере 28 300 рублей.

14 сентября 2021 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 20 октября 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана финансовая санкция в размере 215 800 рублей, неустойка в размере 155 900 рублей, расходы на экспертизу в размере 3 196 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано (т. 2 л.д. 101-110).

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 января 2022 года решение финансового уполномоченного отменено в части взыскания финансовой санкции, в части взыскания неустойки изменено. В пользу истца взыскана неустойка в размере 51 700 руб, в остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

На основании решения мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Архангельска в пользу истца взысканы расходы на претензию в размере 3 500 руб, убытки по составлению экспертизы в размере 5 704 руб, расходы по дефектовке в размере 1 000 руб, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, неустойка в размере 3 000 руб, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 1 598 руб, судебные расходы в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 375 руб. Также взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17 мая 2022 года по день фактической выплаты из расчета 35 рублей в день за каждый день просрочки, но не более 317 000 руб.

Платежным поручением от 25 февраля 2022 года истцу перечислено 44 979 руб.

Платежным поручением от 14 июня 2022 года взыскателю по решению суда выплачено 43 227 руб.

В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа, истец обратился с настоящим иском к ООО "СМП-Агентство" как причинителю вреда.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца последний провел экспертизу стоимости восстановительного ремонта от 24 октября 2018 года в ООО "Респект", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по правилам округления Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Единая методика), без учета износа составляет 40 984 руб, с учетом износа - 37 316, 24 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "ТК Сервис М" от 25 августа 2021 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 30 831 руб, с учетом износа 28 300 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО "СМП-агентство", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 12.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, исходил из того, что страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, следовательно, размер убытков должен был определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отметил, что истец выразил намерение получить страховое возмещение в натуральной форме, а возмещение убытков явилось следствием неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта.

Оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства ФИО2 лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что основания для взыскания заявленных стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату экспертизы с причинителя вреда ООО "СМП-Агентство" отсутствуют.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежат взысканию со страховщика, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что форма страхового возмещения изменена страховщиком по заявлению потерпевшего, тем самым между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка, которая отражена в судебных постановлениях.

Отклоняя указанный довод, суды правильно учли, что истец изначально заявлял требование об организации страхового возмещения в натуральной форме, направлял претензии в связи с неисполнением страховой компанией указанной обязанности.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 2 мая 2023 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева