Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-26962/2023[88-627/2024-(88-26400/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Гилязовой Е.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 2206/2022 по иску ФИО1 к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- ФИО9,, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика- ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Санкт-Петербурга, нотариусу ФИО11, администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, просил восстановить срок принятия наследства после смерти ФИО7, включить в наследственную массу "адрес", признать право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ умер его родной брат ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: "адрес". Завещания не имеется. Он является наследником второй очереди по закону, иные наследники отсутствуют. Истец указывал, что не знал о смерти своего брата и не мог принять наследство. ДД.ММ.ГГГГ истец наткнулся в интернете на объявление о розыске родственников умершего ФИО7, опубликованное председателем правления ЖСК N1125, позвонил по номеру телефона председателя правления и из телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ узнал о смерти своего брата. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Санкт-Петербург и обратился к нотариусу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ он предпринял меры для охраны наследства, инициировал ремонтные работы в квартире умершего, произвел частичную оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЖСК N1125 соглашение о погашении долгов наследодателя за жилое помещение, фактически принял в собственность квартиру и иное имущество умершего - произвел уборку в квартире, инициировал ремонтные работы в квартире.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований к Комитету по управлению имуществом Санкт-Петербурга, нотариусу ФИО8, отказ принят судом. Производство по делу в части требований к Комитету по управлению имуществом Санкт-Петербурга, нотариусу ФИО13. прекращено

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, выражает несогласие с оценкой доказательств, ссылается на новые доказательства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом ФИО12 было заведено наследственное дело N ДД.ММ.ГГГГ по заявлению администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ

Истец является братом наследодателя.

Разрешая исковые требования и отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после умершего отца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1113, 1141, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства. Истец, являясь родным братом ФИО7, зная об отсутствии иных близких родственников, должен был поддерживать родственные связи с наследодателем, каких-либо причин, которые могли быть признаны судом уважительными, в частности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, истом суду представлено не было.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Также, суд апелляционной инстанции, проанализировав ограничительные меры в местах жительства истца, введенные в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, Указами Президента Российской Федерации "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" от 25 марта 2020 года, "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVTD-19)" от 2 апреля 2020 года, "О продлении действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 28 апреля 2020 года, Постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 13 марта 2020 года N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции COVID-19)", Указ Главы Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2020 N 19- УГ с 19.03.2020, указ Главы Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2020 N 32-УГ, указы Главы Кабардино- Балкарской Республики от 27.06.2020 N 75-УГ, от 30.06.2020 N 80-УГ, от 09.07.2020 N 82-УГ, от 22.07.2020 N 93-УГ, указ мэра г. Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", указ мэра Москвы от 5 марта 2021 года N 13-УМ "О внесении изменений в указ мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68-УМ", информацию Федеральной нотариальной палаты от 19 марта 2020 "О порядке работы нотариальных контор в период ограничительных мер", а также информацию Федеральной нотариальной палаты от 27 марта 2020 года "О работе нотариальных контор в период с 28 марта по 3 апреля", пришел к выводу, что с учетом окончания срока для принятия наследства ФИО1 имел возможность обратиться к нотариусу в установленный законом срок, сами по себе указанные меры не препятствовали истцу своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Указанные обстоятельства судами установлены не были.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о не принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств подлежат отклонению, т.к. данное ходатайство было разрешено судом с учетом части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению и довод жалобы о не извещении истца о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 1651 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения были направлены судом по адресу, указанному истцом для его почтового извещения, возвращены по истечении скока хранения.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Данное законоположение, обеспечивая сторонам спора возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, в том числе при помощи представителя, закрепляет необходимую гарантию их права на доступ к суду.

Из материалов дела следует, что во всех судебных заседаниях принимал участие представитель истца- ФИО9 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что данная доверенность отменена, не представлено.

Наличие иного гражданского дела между теми же сторонами находится вне пределов настоящего кассационного рассмотрения.

Новые доказательства суд кассационной инстанции не вправе принимать в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи