Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-26983/2023[88-666/2024-(88-26453/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Курбатовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации городского округа Архангельской области "Котлас" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2023 года по делу N 2-17/2023 по иску администрации городского округа Архангельской области "Котлас" к Долининой Яне Анатольевне об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд путем выкупа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Архангельской области "Котлас" (далее - администрация ГО "Котлас") обратилась в суд с иском к Долининой Я.А. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила изъять у Долининой Я.А. жилые помещения для муниципальных нужд путем их выкупа на следующих условиях:

1. администрация ГО "Котлас" за счет средств, выделенных Управлением городского хозяйства администрации ГО "Котлас" в рамках реализации соглашения от 29.01.2020 N1/2020, выплачивает Долининой Я.А. выкупную стоимость в следующих размерах:

- 583.590 руб. за принадлежащую ей комнату (или 24/238 доли в праве) в квартире "адрес", - 1.116.750 руб. за квартиру "адрес";

2. с момента перечисления Долининой Я.А. вышеуказанных сумм её право собственности на жилые помещения прекращается, что является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (двухкомнатная квартира общей площадью 41, 8 кв.м), а также долевым собственником (24/238 доли в праве общей долевой собственности) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (комната N в коммунальной квартире общей площадью 23, 3 кв.м).

Заключением межведомственной комиссии от 14.04.2016 N 3 многоквартирный жилой дом, в котором находятся указанные жилые помещения, признан аварийным и подлежащим сносу.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 22.12.2021 в иске администрации ГО "Котлас" об изъятии жилых помещений путем выкупа отказано, поскольку суд пришел к выводу, что Долинина Я.А. воспользовалась своим правом выбора обеспечения жилищных прав путем согласия на предоставление ей другого жилого помещения в рамках адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025".

Уведомлением от 24.05.2022 ответчице были предложены для переселения варианты жилых помещений, предоставляемых взамен аварийных, с условием доплаты разницы в стоимости квартир. Также в уведомлении было указано, что в случае несогласия с предложенным вариантом, в том числе в случае отказа доплачивать разницу в стоимости, администрация повторно обратится в суд с иском об изъятии жилых помещений. В ответ на предложенные варианты реализации жилищных прав Долинина Я.А. в письме от 01.06.2022 предложила свой вариант переселения - предоставление ей жилого помещения по "адрес" без доплаты разницы в стоимости, а взамен 24/238 доли в квартире "адрес" просила предоставить ей однокомнатную квартиру в центре г. Котласа, также без доплаты разницы в стоимости.

В связи с отказом ответчицы от предоставленных ей взамен аварийного жилых помещений администрация ГО "Котлас" вынуждена повторно обратиться с иском об изъятии у неё жилых помещений путем выкупа.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2023 года, в удовлетворении иска администрации ГО "Котлас" отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 ноября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 ноября 2023 года, истец администрация ГО "Котлас" просит об отмене решения Котласского городского суда Архангельской области от 26 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2023 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица Долинина Я.А. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца администрации ГО "Котлас", ответчицы Долининой Я.А, представителя третьего лица Управления городского хозяйства администрации ГО "Котлас", третьего лица Верещагиной Г.С, а также представителя отдела опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации ГО "Котлас", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Долинина (ранее Верещагина) Я.А. на основании договора купли-продажи от 31.10.2018 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Кроме того, Долининой Я.А. на праве собственности принадлежит 24/238 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в указанном многоквартирном доме.

Постановлением администрации МО "Котлас" от 18.04.2016 многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО "Котлас" от 18.07.2019 N 1312 принято решение об изъятии земельных участков и жилых помещений, включая принадлежащие Долининой Я.А. на праве собственности квартиру N и 24/238 доли квартиры "адрес".

Данный дом включен в региональную адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26.03.2019 N 153-пп.

Окончание срока переселения жильцов дома "адрес" согласно адресной программе - 30.09.2024.

Долинина Я.А. уведомила истца об избранном ею способе реализации жилищных прав при изъятии принадлежащих ей на праве собственности жилых помещений - путем предоставления в собственность взамен изымаемых других жилых помещений.

В уведомлении начальника Управления городского хозяйства администрации ГО "Котлас" от 24.05.2022 N 01-09/2333 указано, что Долининой Я.А. предложены для переселения трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", и комната в коммунальной квартире общей площадью 26, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", с доплатой за указанные жилые помещения в общем размере 787.892 руб. 29 коп.

В ответ на указанное уведомление Долинина Я.А. направила истцу письмо (предложение) от 01.06.2022, в котором выразила согласие на предоставление ей взамен аварийной квартиры N другой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", но без доплаты, а взамен комнаты "адрес" просила предоставить ей однокомнатную квартиру в центре г. Котласа, также без доплаты, не согласившись с предложенным ей вариантом предоставления комнаты в коммунальной квартире. Одновременно указала на необоснованность расчетов истца при определении размера возмещения, поскольку, по её мнению, в него не включены стоимость земельного участка, финансовое возмещение за утраченное жилье, а также расходы, связанные с переездом с одного места жительства на другое.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 04.08.2022 по делу N 2а-1666/2022 в удовлетворении административного искового заявления Долининой Я.А. к начальнику Управления городского хозяйства администрации ГО "Котлас" и Управлению городского хозяйства администрации ГО "Котлас" о признании незаконным уведомления от 24.05.2022 N 01-09/2333 отказано.

Разрешая спор и отказывая администрации ГО "Котлас" в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.32 ЖК РФ, ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также правовыми позициями, содержащимися в Обзоре судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 26.12.2012, и исходил из того, что включение многоквартирного жилого дома в региональную адресную программу переселения является обстоятельством, увеличивающим объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч.8 ст.32 ЖК РФ. Долинина Я.А. воспользовалась своим правом выбора обеспечения её жилищных прав путем получения другого жилого помещения взамен изымаемого, от его получения не отказывалась, варианты жилых помещений без доплаты ей предложены не были, срок реализации региональной адресной программы переселения не истек, в связи с чем требования истца об изъятии принадлежащих ответчице жилых помещений путем выплаты выкупной стоимости удовлетворены быть не могут.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

Ссылка истца на то обстоятельство, что трехлетний срок действия решения об изъятии земельного участка истекает до истечения срока переселения жильцов жилого дома "адрес" в рамках региональной адресной программы, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, обязанность истца предоставить ответчице жилые помещения взамен изымаемых должна быть исполнена в срок до окончания соответствующего этапа реализации региональной адресной программы переселения, вне зависимости от срока действия решения об изъятии земельного участка.

Если истец полагает, что истечение срока действия решения об изъятии земельного участка в силу положений ч. 9 ст. 32 ЖК РФ не позволит ему в дальнейшем обратиться за судебной защитой, то он не лишен возможности продлить срок действия своего решения от 18.07.2019, приведя его в соответствие со сроком, указанным в региональной адресной программе переселения.

В любом случае, невозможность по уважительной причине изъять у ответчицы жилые помещения в установленный ч.9 ст.32 ЖК РФ срок не может привести к оставлению ответчицы проживать в аварийном и подлежащем сносу жилом доме и невозможности разрешения возникшего между сторонами спора в судебном порядке.

Выбор ответчицей способа реализации её жилищных права путем предоставления в собственность взамен изымаемых других жилых помещений не может быть проигнорирован органом местного самоуправления.

Неправильный вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на ст.89 ЖК РФ о том, что ответчице должны быть предоставлены жилые помещения, по общей площади равнозначные занимаемым (в отношении ответчицы как собственника правовое значение имеет не площадь, а стоимость занимаемых и предоставляемых жилых помещений), к неправильному итоговому выводу по существу спора не привел, поскольку со стороны истца должны быть предприняты все возможные меры, направленные на предоставление ответчице жилых помещений взамен занимаемых, такая обязанность должна быть исполнена до окончания установленного в региональной адресной программе переселения срока расселения жилого дома "адрес", такой срок еще не наступил и возможность реализации жилищных прав ответчицы избранным ею способом не утрачена.

Действительно, ответчице предлагались жилые помещения взамен изымаемых, стоимость которых превышала рыночную стоимость принадлежащих ей квартиры и комнаты в коммунальной квартире, но производить доплату в размере разницы в стоимости изымаемых и предоставляемых жилых помещений она отказалась.

Вместе с тем, жилые помещения, равные по стоимости изымаемым, а также жилые помещения меньшей стоимости ответчице не предлагались и с учетом срока действия региональной адресной программы возможность такого предложения нельзя признать исчерпанной.

Ссылка истца на отсутствие в настоящее время на рынке недвижимости в г. Котласе жилых помещений, рыночная стоимость которых соответствует рыночной стоимости изымаемых у Долининой Я.А. жилых помещений, о неправильности соответствующих выводов не свидетельствует, поскольку до 30.09.2024 (окончание срока действия региональной адресной программы) такие варианты могут появиться.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Архангельской области "Котлас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи