Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-26992/2023[88-838/2024-(88-26658/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогожина Н.А, судей: Рогачевой В.В. и Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Яцун Ларисы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2023 года по делу N 2-170/2023 по иску Яцун Ларисы Анатольевны к Яцуну Юрию Федоровичу и Кирсанову Юрию Валерьевичу о признании недействительным договора займа с залогом недвижимости в части залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истицы Яцун Л.А. и её представителя - адвоката Белова С.А. (действующего на основании ордера N27 от 22.01.2024 и доверенности N от 28.05.2021 сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Кирсанова Ю.В. - Пушкиной Я.А. (действующей на основании доверенности N от 19.08.2021 сроком на три года), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Яцун Л.А. обратилась в суд с иском к Яцуну Ю.Ф. и Кирсанову Ю.В. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила признать недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимости от 13.12.2018, заключенный между ответчиками в части залога 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей собственности на садовый дом, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований истица указала, что супруги Яцун Ю.Ф. и Яцун Л.А. состояли в браке с 01.06.1974, несовершеннолетних детей от брака не имеют.

В период брака супруги приобрели земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: "адрес".

С марта 2020 года брачные отношения между супругами прекращены, в связи с чем в этом же 2020 году Яцун Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении брака и разделе земельного участка и садового дома.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2021 по делу N 2-1406/2021 суд принял от ответчика Яцуна Ю.Ф. признание иска и постановилрасторгнуть брак, прекратить право собственности Яцуна Ю.Ф. на земельный участок и садовый дом, произвести раздел данного недвижимого имущества, признать за Яцун Л.А. и Яцуном Ю.П. право общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом в равных долях, по 1/2 доли за каждым.

11 мая 2021 года Яцун Л.А. обратилась в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о регистрации за нею права собственности на 1/2 долю земельного участка и садового дома на основании вступившего в законную силу решения суда от 11.01.2021.

Однако из уведомления Управления Росреестра по Ленинградской области о приостановлении государственной регистрации прав от 24.05.2021 она узнала, что в отношении данных объектов недвижимости в ЕГРН имеется запись об ипотеке в пользу Кирсанова Ю.В.

Уже от бывшего мужа Яцуна Ю.Ф. ей стало известно, что 13.12.2018 он заключил с Кирсановым Ю.В. договор займа с одновременным залогом земельного участка и садового дома, являвшихся совместным имуществом супругов.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 27.07.2021, доставленного по адресу спорного дома, она узнала, что на земельный участок и садовый дом обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу взыскателя Кирсанова Ю.В.

Она согласия на передачу в залог земельного участка и садового дома своему супругу Яцуну Ю.Ф. не давала, договор займа, во исполнение Яцуном Ю.Ф. обязательств по которому заложено спорное имущество, заключен без её согласия, долг перед Кирсановым Ю.В. не является совместным обязательством супругов.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2023 года признан недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимости от 13.12.2018, заключенный между Яцуном Ю.Ф и Кирсановым Ю.В, в части положений о залоге в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на предметы залога:

- земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

- садовый дом, строение с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащих Яцун Л.А.

Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Также указано, что после вступления решения суда в законную силу отменяются меры по обеспечению иска, принятые определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2022 года, которым наложен запрет на регистрационные действия с вышеуказанным недвижимым имуществом.

Приостановлена реализация указанного недвижимого имущества, осуществляемая в рамках исполнительного производства N 2932363/21/47021-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2023 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Яцун Л.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 20 ноября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 ноября 2023 года, истица Яцун Л.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2023 года, с оставлением в силе решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2023 года.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Кирсанов Ю.В. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Яцуна Ю.Ф, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Яцун Ю.Ф. и Яцун Л.А. состояли в браке с 01.06.1974.

В 1994 году Яцуну Ю.Ф. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок N 605, площадью 800 кв.м, расположенный в "адрес"".

На данном земельном участке супруги возвели садовый дом площадью 197 кв.м.

21 октября 2009 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности на садовый дом за Яцуном Ю.Ф.

13 декабря 2018 года между заемщиком Яцуном Ю.Ф. и займодавцем Кирсановым Ю.В. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимости, по условиям которого Яцун Ю.Ф. в целях расширения бизнеса получил в долг денежную сумму 7.700.000 руб. на срок до 31.03.2019 под залог земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.14 договора заемщик-залогодатель Яцун Ю.Ф. уведомил займодавца-залогодержателя Кирсанова Ю.В. о том, что иных ограничений и обременении его прав на предмет залога, а также притязаний третьих лиц на предмет залога не существует.

21 декабря 2018 года в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации ипотеки в отношении данных объектов недвижимости: N и N.

Полученный Яцуном Ю.Ф. от Кирсанова Ю.В. заем в сумме 7.700.000 руб. в установленный договором срок до 31.03.2019 возвращен не был.

В связи с этим в августе 2019 года займодавец-залогодержатель Кирсанов Ю.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к заемщику-залогодателю Яцуну Ю.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в размере 7.700.000 руб, процентов за нарушение срока возврата займа за период с 01.04.2019 по 18.08.2019 в сумме 1.425.590 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2019 по делу N 2-6838/2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого установлен график возврата Яцуном Ю.Ф. Кирсанову Ю.В. долга в размере 7.700.000 руб. и процентов в сумме 1.425.590 руб. в срок до 31.03.2020. В случае неисполнения Яцуном Ю.Ф. обязательств по мировому соглашению в установленный срок, Кирсанов Ю.В. вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок и садовый дом путем продажи с публичных торгов.

22 сентября 2020 года взыскателю Кирсанову Ю.В. выдан исполнительный документ в связи с невыполнением Яцуном Ю.Ф. условий мирового соглашения.

08 октября 2020 года Яцун Л.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Яцуну Ю.Ф. о расторжении брака и разделе общего имущества: спорных земельного участка и садового дома (дело N 2-1406/2021).

При рассмотрении указанного дела ответчик Яцун Ю.Ф. исковые требования признал. Признание иска принято судом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2021 по делу N 2-1406/2021 брак между Яцуном Ю.Ф. и Яцун Л.А. расторгнут, прекращено право собственности Яцуна Ю.Ф. на земельный участок и садовый дом, произведен раздел данного имущества, за Яцун Л.А. и Яцуном Ю.П. признано право общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом в равных долях, по 1/2 доли за каждым.

09 июня 2021 года не привлеченная к участию в деле Яцун Л.А. подала частную жалобу на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2019 по делу N 2-6838/2019 об утверждении мирового соглашения между Яцуном Ю.Ф. и Кирсановым Ю.В.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2019 по делу N 2-6838/2019 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены судебного акта послужило то обстоятельство, что по условиям мирового соглашения может быть обращено взыскание на приобретенное в браке имущество, в то время как другой участник общей собственности - Яцун Л.А, являясь заинтересованным лицом, не была привлечена к участию в деле и была лишена возможности выразить свою позицию относительно возможности утверждения мирового соглашения.

26 августа 2021 года не привлеченный к участию в деле Кирсанов Ю.В. подал апелляционную жалобу на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2021 по делу N 2-1406/2021, которым между Яцуном Ю.Ф. и Яцун Л.А. произведен раздел совместного имущества в виде земельного участка и садового дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.12.2021 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2021 по делу N 2- 1406/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены судебного акта послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - кредитора ответчика Кирсанова Ю.В. Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом признания ответчиком Яцуном Ю.Ф. иска, сам по себе факт отсутствия спора между сторонами свидетельствует об отсутствии необходимости обращения в суд с рассматриваемым иском, так как в данном случае закон предусматривает возможность заключения соответствующего соглашения во внесудебном порядке. Суд не исследовал по существу и не установилвсе фактические обстоятельства дела, не определилкруг лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты постановленным решением. Исходя из конкретных обстоятельств решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме без исследования иных, не связанных с признанием иска ответчиком, фактических обстоятельств дела, противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенным ст. 2 ГПК РФ.

При новом рассмотрении решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2022 по делу N 2-3284/2022, постановленным с участием третьего лица Кирсанова Ю.В. и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2022, брак между Яцун Л.А. и Яцуном Ю.Ф. расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества в виде земельного участка и садового дома. Прекращено право собственности Яцуна Ю.Ф. на земельный участок и садовый дом. Доли супругов в указанном имуществе признаны равными. За каждым из них признано право общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом в равных долях по 1/2 доли за каждым.

29 декабря 2021 года Яцун Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она не знала о заключении между Яцуном Ю.Ф. и Кирсановым Ю.В. договора займа с залогом недвижимости от 13.12.2018, не давала согласия на распоряжение совместным недвижимым имуществом таким образом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Яцун Л.А. требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.8, 8.1, 131, 166, 167, 168, 173.1, 209, 213, 218, 334, 334.1, 339, 420, 421, 433, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст.34, 35 СК РФ, ФЗ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Ф6едерации", и исходил из того, что предметом залога является недвижимое имущество, приобретенное супругами Яцун Л.А. и Яцуном Ю.Ф. в период брака, в связи с чем на данное имущество распространяется режим общей совместной собственности. Вопреки требованиям абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ договор залога недвижимости от 13.12.2018 заключен Яцуном Ю.Ф. без получения на то нотариально удостоверенного согласия своей супруги, в связи с чем является недействительным в части принадлежащей истице 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и садовый дом.

Пропущенный истицей срок исковой давности для оспаривания договора от 13.12.2018, о применении которого было заявлено ответчиком Кирсановым Ю.В, судом первой инстанции восстановлен со ссылкой на то обстоятельство, что полученная истицей письменная справочная информация об объекте недвижимости от 20.01.2020, в которой указаны сведения о наличии в ЕГРН регистрационной записи от 21.12.2018 N 47:07:1417022:19-47/012/2018-2 об обременении объекта ипотекой, является ограниченной, так как не содержит сведений о реквизитах договора залога, а также сведений о залогодержателе.

Принимая во внимание юридическую неграмотность истицы и наличие у неё инвалидности "данные изъяты", суд первой инстанции посчитал возможным восстановить Яцун Л.А. срок исковой давности для оспаривания договора от 13.12.2018.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления Яцун Л.А. срока исковой давности для оспаривания договора от 13.12.2018 не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Яцун Л.А. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался п.3 ст.35 СК РФ, ст.ст.195, 199, 200, 205 ГК РФ и исходил из того, что, получив 20.01.2020 справку об объекте недвижимости, в которой указаны сведения о наличии в ЕГРН регистрационной записи от 21.12.2018 N 47:07:1417022:19-47/012/2018-2 об обременении спорного объекта ипотекой, истица, действуя благоразумно и осмотрительно, могла и должна была принять незамедлительные меры к истребованию сведений о залогодержателе, в пользу которого зарегистрирована ипотека.

На наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению таких сведений, истица при рассмотрении настоящего дела не ссылалась.

Установленная в 2006 году истице Яцун Л.А, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, инвалидность "данные изъяты" таким обстоятельством не является.

Поскольку истица узнала о наличии зарегистрированной ипотеки в отношении спорного объекта 20.01.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она могла и должна была незамедлительно принять меры к получению сведений о залогодержателе и узнать эти сведения в этом же месяце, а именно в январе 2020 года. В связи с этим начало течения срока исковой давности исчислено судом апелляционной инстанции с 01.02.2020.

Установленный абз.2 п.3 ст.35 СК РФ годичный срок для обращения истицы в суд с требованием об оспаривании договора залога истек 31.01.2021, тогда как в суд с настоящим иском Яцун Л.А. обратилась только 29.12.2021, то есть с пропуском срока исковой давности на 10 мес. 29 дней.

Сведений о её тяжелой болезни либо о нахождении в беспомощном состоянии в период срока исковой давности с 01.02.2020 по 31.01.2021, препятствующих обращению в суд с настоящим иском, истицей при рассмотрении настоящего дела не представлено.

То обстоятельство, что истица не является юристом, само по себе не свидетельствует о её общей неграмотности и не влечет автоматического восстановления пропущенного срока исковой давности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что наличие инвалидности и отсутствие юридических познаний не препятствовало Яцун Л.А. обратиться в указанный период времени, а именно 08.10.2020, в суд с исковым заявлением о расторжении брака и разделе заложенного имущества, в отношении которого были совершены регистрационные записи об ипотеке.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, а ответчик Кирсанов Ю.В. - в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений гражданского и семейного законодательства.

Согласно абз. 1 п.3 ст. 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога от 13.12.2018) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п.3 ст.35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В кассационной жалобе истица повторяет свои доводы о том, что срок исковой давности для её обращения в суд с настоящим иском нельзя исчислять с момента получения ею 20.01.2020 справки об объекте недвижимости, поскольку содержащаяся в ней информация о наличии в ЕГРН регистрационной записи от 21.12.2018 N об обременении объекта ипотекой, является ограниченной, так как не содержит сведений о реквизитах договора залога, а также сведений о залогодержателе.

Вместе с тем, такие доводы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, который правомерно указал, что течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, узнал о совершении данной сделки, но и со дня, когда он должен был об этом узнать.

При этом никаких препятствий для того, чтобы узнать о том, на основании какого договора и в пользу кого в отношении спорного имущества было зарегистрировано обременение, у истицы не было.

В суде кассационной инстанции истица пояснила, что, получив 20.01.2020 выписку из ЕГРН, к своему супругу с вопросом о том, что послужило основанием для регистрации обременения, она даже не обращалась.

Ссылка истицы на её правовую неграмотность и инвалидность как на основание восстановления ей срока на обращение в суд также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истице в период 2020-2021 г.г. принимать участие в нескольких судебных процессах и пользоваться с этой целью услугами представителя - юриста.

То обстоятельство, что избранный истицей изначально способ защиты своего права в виде определения долей супругов в спорном имуществе не привел, по её мнению, к восстановлению данного права, поскольку определенная в её собственность доля спорного имущества от залога освобождена не была, не свидетельствует о том, что срок исковой давности для предъявления ею настоящего требования не пропущен или подлежит восстановлению.

Утверждения истицы о недобросовестности ответчика Кирсанова Ю.В, который знал, что спорное имущество приобретено в период брака Яцуна Ю.Ф. и Яцун Л.А, однако не удостоверился в наличии согласия истицы на залог общего имущества, могут иметь значение для оценки законности договора от 13.12.2018, но правового значения для исчисления срока исковой давности для оспаривания истицей данного договора не имеют.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истицы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении её требований по причине пропуска срока на обращение в суд, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яцун Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи