Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-27060/2023[88-693/2024-(88-26489/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО18, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО3 и его представителя адвоката ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, удостоверенного нотариусом ФИО17; признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "данные изъяты", земельный участок и находящийся на нем садовый дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", N N, долю в уставном капитале ООО "Эврика", ООО "Эврика Импорт".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, приходившийся ФИО2 братом. После его смерти истцу стало известно, что ФИО1 составил завещание в пользу ФИО3 Полагала, что спорное завещание подписано не самим наследодателем, и, кроме того, при составлении завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу нестабильного психического состояния.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, приходящийся родным братом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Санкт-Петербурга ФИО17 удостоверено завещание ФИО1, которым он завещал всё свое имущество ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу ФИО16 с заявлением о принятии наследства по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону также обратилась ФИО2

В состав наследственного имущества входят автомобиль "данные изъяты"; земельный участок и находящийся на нем садовый дом, расположенные по адресу: "адрес", "адрес"", участок N; квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также доли в уставном капитале ООО "Экварика", N, ООО "Экварика Импорт", N.

На учете в психоневрологическом диспансере ФИО1 не состоял, в медицинские учреждения в рамках ОМС не обращался.

ФИО3 в рамках уголовного дела дал показания о том, что у него были ключи от квартиры ФИО1 на протяжении последних пяти лет, ключ от банковской ячейки ФИО1 в ПАО "Банк "Санкт- Петербург".

Уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр Судебной Экспертизы" ФИО10, установить кем, самим ФИО1 или другим лицом выполнены записи фамилии, имени, отчества, расположенные в завещании от ДД.ММ.ГГГГ и реестре нотариуса ФИО17, не представляется возможным из-за того, что при оценке выявленных признаков не удалось выявить достаточной для почерковедческой идентификации совокупности совпадающих или различающихся частных признаков из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых записях фамилии, имени, отчества " ФИО1" и образцах почерка. Малый объем графического материала обусловлен краткостью и простым конструктивным строением исследуемых записей, а также большой вариационностью частных признаков исследуемых записей и образцов почерка ФИО1 вследствие невысокой координации движений.

После истребования дополнительных образцов почерка и подписей ФИО1 по ходатайству истца судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

В соответствии с выводами дополнительной экспертизы эксперт также не смог установить, самим ФИО1 или другим лицом выполнены записи фамилии, имени, отчества, расположенные в завещании от ДД.ММ.ГГГГ и реестре нотариуса ФИО17, так как в образцах подписей ФИО1 за 2016, 2017, 2018, 2019 годы наблюдается изменение подписей в сторону упрощения и снижение координации движений 1-й группы, что выразилось в фрагментарно недифференцированном нажиме и мелкой извилистости отдельных дуговых элементов. Признаки нарушения координации движений локализованы равномерно во всех подписях. Образцы почерка ФИО1 вариационны, характеризуются простым строением с элементами упрощения, в пределах средней степени выработанности, координацией движений - ниже среднего, темпом - выше среднего. При оценке выявленных признаков не удалось выявить достаточной для почерковой идентификации совокупности совпадающих или различающихся частных признаков из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых записях фамилии, имени, отчества " ФИО1" и образцах почерка, а также большой вариационности образцов почерка ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов N. N от ДД.ММ.ГГГГ проведенному в рамках уголовного дела N по представленным материалам дела убедительных данных наличия у ФИО1 какого-либо психического расстройства не получено.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей и заключения экспертов и специалистов, руководствуясь положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ, более чем за три года до смерти ФИО1, при этом, наследодатель и ответчик на протяжении 10 лет встречались, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, проводили много времени вместе с друзьями на даче ФИО1, ответчик имел ключи от квартиры наследодателя, имел также ключ от банковской ячейки. При этом, никаких доказательств того, что ФИО1 не подписывал вышеуказанное завещание и не имел воли на его составление, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что образцы подписей ФИО1, исследуемые при проведении судебной экспертизы носят вариационный характер, при этом, с увеличением объема документов, вариационность подписи будет увеличиваться. Для того, чтобы установить принадлежность подписи необходимо не менее 10-15 документов с образцами, сопоставимыми по времени выполнения и составу. В случае предоставления дополнительных документов, не исключал возможности установления принадлежности подписи.

Судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные документы, содержащие свободные образцы почерка ФИО1, а именно: копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N в отношении пациента ФИО1, копия медицинской карты пациента ФИО1 N из ООО "Медицинские услуги", копии протоколов об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО1 за период с 2018-2020 годы, оригинал заявления ФИО1 о постановке на учёт транспортного средства.

В этой связи судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы".

Согласно заключению ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 на завещании от ДД.ММ.ГГГГ на бланке "адрес"5, удостоверенном нотариусом ФИО17, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписям ФИО1 Подпись от имени ФИО1 на стр. 140 (рег.запись N) реестра N для регистрационных нотариальных действий нотариуса ФИО17 за 2016 год выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, краткие рукописные записи " ФИО1" на завещании "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО17 на 2016 год (номер нотариального действия "415" от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены, вероятно, самим ФИО1

Вероятность вывода объясняется отсутствием свободных образцов почерка ФИО1, малым количеством представленных образцов почерка с учетом их высокой вариационности.

Решить вопрос, кем, самим ФИО1 или иным лицом (лицами) выполнены подписи от его имени на завещании "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 на 2016 год (номер нотариального действия "415" от ДД.ММ.ГГГГ), не представилось возможным по следующим причинам: 1) конструктивная простота строения, краткость исследуемых подписей, что существенно ограничивает объем содержащейся в них графической информации необходимой для идентификации; 2) высокая вариационность представленных образцов подписей ФИО1

Оценивая данное заключение экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Истцом не представлено иных относимых и допустимых доказательств, которые могли бы быть приняты во внимание при проведении судебной экспертизы либо с очевидностью свидетельствовали о том, что ФИО1 в юридически значимый период времени не мог понимать значение своих действий и руководить ими, или подпись содержащаяся в вышеуказанном завещании ему не принадлежит.

В материалах настоящего гражданского дела также отсутствует какая-либо медицинская документация, подтверждающая то обстоятельство, что ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, поскольку истцом не доказано, что в период составления вышеуказанного завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также не имел воли на составление и подписание завещания. Имеющиеся заключения экспертов подтверждают то обстоятельство, что спорное завещание подписано самим ФИО1

Отклоняя ссылку истца на заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ФИО12, ФИО13 и заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ФИО14, представленные истцом в обоснование несогласия с выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные заключения содержат субъективное мнение специалиста, не предупреждавшего об уголовной ответственности, не изучавшего материалы гражданского дела. Кроме того, данные заключения не порочат заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в распоряжение экспертов были представлены все материалы дела и все медицинские документы, которые тщательно ими исследованы, им дана оценка в заключении.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объеме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Заключение судебных экспертиз оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством. Предоставленные стороной истца рецензии на заключения судебных экспертиз получили надлежащую оценку судов.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи