Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-27062/2023[88-856/2024-(88-26683/2023)]

N 88-856/2024

N 2-5612/2022

УИД 11MS0024-01-2022-006088-52

город Санкт-Петербург 16 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 августа 2023 года по иску открытого акционерного общества "Водоканал" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Водоканал" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения N от 28 мая 2019 года в размере 24 370 руб. 80 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 931 руб. 12 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежало 2/3 доли в праве на нежилое здание - магазин "Подарки", расположенный по адресу: "адрес". Между истцом и ответчиком 28 мая 2019 года заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N, в соответствии с которым оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно- канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Однако ФИО1 обязательства по оплате указанных услуг не исполнила, оплату по выставленным счетам-фактурам от 27 ноября 2019 года, от 26 декабря 2019 года, от 29 февраля 2020 года, от 23 марта 2020 года, от 29 апреля 2020 года не произвела.

Заочным решением мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО "Водоканал" является исполнителем услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, предоставленному в нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", магазин "Подарки". Собственником 2/3 доли в праве на нежилое помещение является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ОАО "Водоканал" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N, по условиям которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду по указанному адресу и осуществлять прием сточных вод от данного объекта абонента, а абонент обязался оплачивать оказываемые услуги.

В соответствии с п. 8 Договора оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из расчета, представленного истцом по счет-фактуре N N от 27 ноября 2019 года на сумму 24 370 руб. 80 коп. ответчик произвела оплату в сумме 6 072 руб. 09 коп. По счет-фактуре N N от 26 декабря 2019 года на сумму 2 998 руб. 56 коп, по счет- фактуре N от 29 февраля 2020 года на сумму 1 724 руб. 17 коп, по счет-фактуре N от 23 марта 2020 года на сумму 299 руб. 86 коп, по счет-фактуре N от 29 апреля 2020 года на сумму 1 049 руб. 50 коп. ответчик оплату не произвела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 158, 309, 310, 425, 450, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик как собственник 2/3 доли в праве на нежилое помещение является потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению, однако обязательства по оплате указанных услуг не исполняет, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд указал, что 24 мая 2019 года ФИО1 была ознакомлена с содержанием акта о выявлении несанкционированного подключения.

27 мая 2019 года ФИО1 обратилась в ОАО "Водоканал" с возражениями на акт о выявлении несанкционированного подключения, так как проверка была проведена в ее отсутствие. В связи с этим, представителями ОАО "Водоканал" совместно с представителем УЖКХ АМР "Сосногорск" в присутствии ФИО1 28 мая 2019 года еще раз была проведена проверка указанного нежилого здания, в ходе которой были выявлены следующие нарушения: 1) самовольное пользование централизованной системой водоснабжения/водоотведения (отсутствие договора, отсутствие приборов учета); 2) самовольное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения/водоотведения (присоединение к системе холодного водоснабжения/водоотведения при отсутствии договора о подключении (технологически присоединении).

ОАО "Водоканал" был выполнен коммерческий учет воды расчетным способом объема и стоимости коммунального ресурса с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, за 3 года. По итогам расчета объем водоснабжения составил 20 052, 17 куб.м./объем водоотведения - 20 052, 17 куб.м, сумма к оплате составила 1 503 190 руб. 87 коп. ОАО "Водоканал" приняло во внимание наличие у ФИО1 четверых детей (в том числе 3 несовершеннолетних) и сочло возможным выполнить расчет расходов водопотребления и водоотведения за 3 года в соответствии с СП 30.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий". По итогам данного расчета объем водоснабжения составил 272, 10 куб.м./объем водоотведения - 272, 10 куб.м, сумма к оплате составила 20 397 руб. 71 коп. ФИО1 была ознакомлена с данным расчетом и сделала собственноручную запись на нем "Обязуюсь оплатить" 30 мая 2019 года.

На момент выявления самовольного присоединения и пользования ФИО1 централизованной системой водоснабжения объект не был подключен к централизованной системе водоотведения (сточные воды с объекта поступали в выгребную яму, которая не подключена (технически не присоединена) к централизованной системе водоотведения), и не был заключен договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что сточные воды с объекта ФИО1 не организованно сбрасывались в централизованную систему водоотведения, под которым подразумевается откачка и вывоз сточных вод из выгребной ямы с последующим их сбросом в централизованную систему водоотведения "адрес". Следовательно, в период самовольного пользования ФИО1 централизованной системой водоснабжения, она самовольно пользовалась централизованной системой водоотведения в "адрес", то есть фактически ОАО "Водоканал" оказало ФИО1 услуги по водоотведению сточных вод. Указанные обстоятельства послужили основанием выставления счета-фактуры за услуги по водоотведению.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене исходя из следующего.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, истец обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 28 мая 2019 года (л.д. 34).

Указанные требования были рассмотрены судом первой инстанции, заявлений об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, не подавалось. Об уточнении исковых требований также не заявлялось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, указал на бездоговорное потребление ФИО1 централизованной системой водоснабжения, что было установлено актом несанкционированного подключения от 23 мая 2019 года, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец фактически оказал ФИО1 услуги по водоотведению сточных вод, без заключения соответствующего договора.

Таким образом, суд, в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вышел за пределы заявленных оснований исковых требований и принял решение по основаниям требований, которые истцом в суде первой инстанции не заявлялись.

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что с учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основания исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности. Более того, в соответствии с положениями части 6 стать 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Вместе с тем, судами не установлены юридически значимые обстоятельства - основания и дата возникновения задолженности по оплате коммунальных услуг, с учетом противоречивой позиции истца, изложенной в исковом заявлении и письменных возражениях, представленных в суд апелляционной инстанции, относительно оснований возникновения задолженности (договорные либо бездоговорные).

Изложенное выше свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, что является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права, оценить представленные в материалы дела доказательства, принять мотивированный судебный акт с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 августа 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья