Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27063/2023[88-26856/2023]

город Санкт-Петербург 25 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Горелика Николая Петровича на определение мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-2112/2022-75 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК "Займер" о взыскании с Горелика Николая Петровича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N75 Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 г, в удовлетворении заявления Горелика Н.П. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Горелик Н.П. просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, руководствовался статьями 128, 129, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащиеся в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а также в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации должника и возвращена в суд по истечении срока хранения. Доказательств, подтверждающих уважительную причину невозможности получения судебной корреспонденции заявитель не предоставил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N75 Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горелика Николая Петровича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова