Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-27096/2023[88-731/2024-(88-26539/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Герасимчук Т.А, судей: Рогачевой В.В. и Лебедева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Космачёвой Людмилы Адольфовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 августа 2023 года по делу N 2-49/2023 по иску Космачёвой Людмилы Адольфовны к Лоншаковой Вере Станиславовне и Лоншакову Леониду Алексеевичу о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Космачева Л.А. обратилась в суд с иском к Лоншаковой В.С. и Лоншакову Л.А. и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за пользование принадлежащей ей 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", за период с 07.09.2018 по 30.06.2021 в размере 465.000 руб, а также компенсацию за пользование ее долей в спорном жилом помещении начиная с 01.07.2021, в размере 16.500 руб. ежемесячно.

В обоснование своих требований истица указала, что в их с Лоншаковой В.С. общей долевой собственности находится квартира по адресу: "адрес". Несмотря на то, что ответчице принадлежит меньшая доля в квартире, равная 1/4, она на 100% использует квартиру для собственного проживания, единоличного использования и распоряжения. С того момента, как истица стала собственницей 3/4 долей квартиры, Лоншакова В.С. ключи от квартиры ей не передавала, в квартиру ее не пускает. Единолично пользуясь квартирой, в которой проживает совместно с супругом Лоншаковым Л.А, Лоншакова В.С. оплачивает только коммунальные услуги, выплачивать компенсацию за пользование долей истицы отказывается. Выкупить долю истицы или продать истице свою долю квартиры Лоншакова В.С. также отказывается. Истица, как собственник доли в спорной квартире, с сентября 2018 года лишена возможности ею пользоваться, чем нарушаются ее права как собственника.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 мая 2023 года с Лоншаковой В.С. в пользу Космачёвой Л.А. взыскана компенсация за пользование долей в размере 3/4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период с 25.05.2019 по 10.05.2023 включительно, в размере 268.906, 20 руб, государственная пошлина в размере 5.889, 06 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Космачёвой Л.А. отказано.

С Лоншаковой В.С. в доход федерального бюджета взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 20.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 августа 2023 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 мая 2023 года отменено в части удовлетворения иска Космачёвой Л.А, по делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Космачёвой Л.А. отказано.

То же решение в части взыскания с Лоншаковой В.С. расходов на проведение судебной экспертизы отменено, по делу в данной части принято новое решение, которым с Космачёвой Л.А. в доход федерального бюджета взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20.000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 15 ноября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 ноября 2023 года, истица Космачёва Л.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 августа 2023 года.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики Лоншакова В.С. и Лоншаков Л.А. просят оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Космачёвой Л.А, ответчиков Лоншаковой В.С. и Лоншакова Л.А, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Космачева Л.А. с 07.09.2018 является собственником 3/4 долей однокомнатной квартиры по адресу: "адрес".

Собственником 1/4 доли вышеуказанной квартиры с 09.12.2015 является Лоншакова В.С.

Лоншакова В.С. зарегистрирована в спорной квартире с 30.07.2018, Лоншаков Л.А. - с 27.08.2019. Ответчики фактически проживают в спорной квартире.

Космачева Л.А. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 01.07.2021 по делу N2-3172/2021 Космачевой Л.А. отказано в удовлетворении иска к Лоншаковой В.С. о вселении в спорную квартиру и обязании не создавать препятствия в пользовании квартирой.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная компания" от 13.12.2022 N163/2022 среднерыночная стоимость аренды квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года составляет 13.444 руб, в период с января 2020 года по июнь 2021 года - 14.250 руб, в период с июля 2021 года до даты проведения оценки - 14.778 руб.

По ходатайству ответчиков судом первой инстанции по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКСКО".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСКО" от 29.03.2023 N028-23 среднерыночная стоимость аренды квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года округленно составит 12.000 руб, среднерыночная стоимость аренды 3/4 долей данной квартиры, обремененной правом проживания в ней ответчиков, составит 4.500 руб. в месяц; среднерыночная стоимость аренды квартиры в период с января 2020 года по июнь 2021 года составит 15.000 руб, среднерыночная стоимость аренды 3/4 долей данной квартиры, обремененной правом проживания в ней ответчиков, составит 5.700 руб. в месяц; среднерыночная стоимость аренды квартиры в период с июля 2021 года до даты проведения оценки составит 16.000 руб, среднерыночная стоимость аренды 3/4 долей данной квартиры, обремененной правом проживания в ней ответчиков, составит 6.000 руб. в месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 195, 196, 200, 209, 247 ГК РФ и исходил из того, что в спорный период всей квартирой владели и пользовались долевой собственник Лоншакова В.С. и её супруг Лоншаков Л.А. Истица Космачева Л.А. не имела возможности пользоваться квартирой, в связи с чем вправе требовать взыскания с Лоншаковой В.С. компенсации за невозможность пользования своей долей. Оснований для взыскания компенсации с Лоншакова Л.А. не имеется, поскольку в силу ст.247 ГК РФ такая обязанность может быть возложена только на участника долевой собственности, каким Лоншаков Л.А. не является.

С учетом применения по заявлению ответчицы Лоншаковой В.С. к требованиям истицы исковой давности компенсация с ответчицы Лоншаковой В.С. в её пользу взыскана за период с 25.05.2019 по 10.05.2023 в размере 268.906 руб. 20 коп.

Также с Лоншаковой В.С. в доход федерального бюджета были взысканы расходы на производство экспертизы в размере 20.000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно возможности взыскания с Лоншаковой В.С. в пользу Космачевой Л.А. компенсации за пользование долей не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая по делу новое решение об отказе Космачевой Л.А. в удовлетворении иска к Лоншаковой В.С, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 21.08.2019 между Космачевой Л.А. и Лоншаковым Л.А. был заключен договор, по условиям которого истица предоставила ответчику право безвозмездного пользования принадлежащими ей 3/4 долями квартиры при условии оплаты коммунальных услуг. При рассмотрении настоящего дела истицей не представлены доказательства предупреждения ею Лоншакова В.С. об отказе от продления данного договора, в связи с чем договор действует до настоящего времени.

Ответчица Лоншакова В.С. спорным жилым помещением пользуется как собственник 1/4 доли в праве, а также использует 3/4 доли в праве на основании договора от 21.08.2019, заключенного между Космачевой Л.И. и Лоншаковым В.С, как член семьи нанимателя.

При наличии указанных обстоятельств правовых оснований для удовлетворения требований Космачевой Л.А. о взыскании с Лоншаковой В.С. платы за пользование 3/4 долями в праве собственности на квартиру судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом Космачевой Л.А. в удовлетворении иска в полном объеме расходы по проведению экспертизы взысканы судом апелляционной инстанции в доход федерального бюджета не с Лоншаковой В.С, а с Космачевой Л.А.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу апелляционное определение не соответствует.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 689, п.2 ст.621 ГК РФ пришел к правильному выводу, что поскольку по истечении 21.08.2020 срока действия договора безвозмездного пользования от 21.08.2019 Лоншаков Л.А. продолжил пользоваться спорной квартирой и оплачивать коммунальные платежи, а истица не заявила об отказе от продолжения данного договора, то он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, вопреки соответствующим выводам суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что Лоншакова В.С. также вправе безвозмездно пользоваться принадлежащей истицей долей квартиры, на правах члена семьи нанимателя Лоншакова Л.А. Кроме того, доказательств, что Лоншаковы являются супругами, в материалах дела не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка правомерности действий истицы, передавшей принадлежащую ей долю спорной квартиры в безвозмездное пользование Лоншакову Л.А. и одновременно требующей взыскание платы за пользование данной долей от Лоншаковой В.С, которая, как собственник ? доли, имеет самостоятельное право пользования спорной квартирой. Доказательств, что такое пользование со стороны ответчицы нарушает права истицы, передавшей принадлежащую ей долю квартиры в безвозмездное пользование иному лицу, что само по себе свидетельствует об отсутствии у неё заинтересованности в самостоятельном использовании жилого помещения, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В то же время заслуживают внимание доводы кассационной жалобы истицы о том, что договор между нею и Лоншаковым Л.А. заключен 21.08.2019, тогда как её требования о взыскании с Лоншаковой В.С. компенсации охватывают период, с учетом применения исковой давности начавшийся 25.05.2019.

В период с 25.05.2019 по 21.08.2019 в договорных отношениях с Лоншаковым Л.А. истица не состояла, в связи с чем основанием для отказа в удовлетворении её иска о взыскании с Лоншаковой В.С. компенсации за указанный период последующее заключение с Лоншаковым Л.А. договора безвозмездного пользования ? доли квартиры послужить не может, а ни на какие иные основания для отказа в удовлетворении иска Космачевой Л.А. в полном объеме суд апелляционной инстанции в своем определении не сослался.

Судебная коллегия считает необходимым также указать следующее.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Особенности реализации данных правомочий в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены статьей 247 ГК РФ, согласно положениям которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 ст.247 ГК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 ст.247 ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Таким образом, взыскание с ответчицы в пользу истицы компенсации за пользование долей за период с 25.05.2019 по 21.08.2019 возможно только в при установлении факта невозможности реализации истицей в указанный период правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением ответчицы, лишающей истицу такой возможности, а не в связи с тем, что неиспользование истицей спорной квартиры обусловлено отсутствием у неё соответствующей заинтересованности.

Однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались, оценка обстоятельствам, касающимся правоотношений сторон в спорный период, данная во вступившем в законную силу решении Ленинградского районного суда г.Калининграда от 01.07.2021 по делу N2-3172/2021, в обжалуемом апелляционном определении также не дана.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции по существу спора относительно возможности взыскания с Лоншаковой В.С. в пользу Космачевой Л.А. компенсации за пользование долей квартиры нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу в части взыскания с Лоншаковой В.С. в пользу Космачевой Л.А. компенсации за пользование долей квартиры и в части распределения, в связи с этим, судебных расходов, подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств и с правильным применением норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 августа 2023 года отменить в той части, в которой отменено решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 мая 2023 года и по делу принято новое решение об отказе Космачёвой Людмиле Адольфовне в удовлетворении иска к Лоншаковой Вере Станиславовне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру и судебных расходов, а также в части взыскания с Космачёвой Людмилы Адольфовны в доход федерального бюджета расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20.000 руб, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи