Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-27157/2023[88-735/2024-(88-26543/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Герасимчук Т.А.

судей: Рогачевой В.В. и Лебедева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Григорьева Константина Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 года по делу N 2-222/2022 по иску Григорьева Константина Владимировича к Грудину Юрию Юрьевичу о признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными записей о кадастровом учете, приведении помещений в первоначальное состояние, установлении судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца Григорьева К.В. - Басалаева В.О. (действующего на основании доверенности N от 03.03.2023 сроком на пять лет), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Григорьев К.В. в июне 2021 г. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Грудину Ю.Ю. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просил:

- признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома "адрес" на общие помещения - коридоры N площадью 20, 40 кв.м, N площадью 17, 8 кв.м, и N площадью 35, 1 кв.м, расположенные на 11 этаже, входящие на момент разрешения спора в состав помещений N, N по адресу: "адрес", площадью 199, 8 кв.м, кадастровый номер N;

- прекратить право собственности Грудина Ю.Ю. на вышеуказанные помещения общего пользования и истребовать их из его незаконного владения;

- признать недействительным и прекратить право собственности Грудина Ю.Ю. на нежилые помещения N и N по вышеуказанному адресу, кадастровый номер N, номер государственной регистрации права N от 26.07.2018;

- признать недействительными записи от 12.07.2018 о кадастровом учете нежилых помещений с кадастровыми номерами: N, N и N, расположенных по вышеуказанному адресу;

- обязать Грудина Ю.Ю. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести общие помещения многоквартирного дома по адресу: "адрес": коридоры N площадью 20, 40 кв.м, N площадью 17, 80 кв.м и N площадью 35, 1 кв.м, расположенные на 11 этаже и включенные в состав нежилого помещения N, N с кадастровым номером N, в прежнее состояние в соответствии с планом 11 этажа инв. N130/18-а, выданным филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга;

- установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Григорьева К.В, в размере 10.000 руб. в день.

Григорьев К.В. также просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 750 руб.

Истец указал, что является (с 2005 г.) собственником квартиры "адрес".

Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в 2004 году.

В результате действий ответчика Грудина Ю.Ю, который с момента создания и до 01.06.2021 являлся председателем правления ТСЖ "Новый Колизей", осуществляющего управление указанным многоквартирным домом, произошло уменьшение общего имущества собственников.

Так, за Грудиным Ю.Ю. 26.07.2018 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по адресу "адрес", помещения N и N, общей площадью 199, 8 кв.м.

Ранее, 12.07.2018 этому объединенному помещению был присвоен кадастровый номер N.

По сведениям ЕГРН спорное помещение образовано из пяти помещений: N площадью 42, 9 кв.м, N площадью 47, 3 кв.м, N площадью 47, 9 кв.м, их общая площадь составляла 138, 1 кв.м. Увеличение площади вновь образованного помещения до 199, 8 кв.м произошло за счет двух других нежилых помещений с кадастровыми N и N, относящихся к общему имуществу собственников МКД, поскольку они являются помещениями лестничных клеток N и N.

Об этом свидетельствуют данные плана 11 этажа по состоянию на 2004 год, а также листа N4 выписки из ЕГРН N N, исходя из которых к спорному помещению были присоединены в первой парадной частично помещение N площадью 20, 4 кв.м и полностью помещение N площадью 17, 8 кв.м, являющиеся общими коридорами, обеспечивающими выходы на террасы, а во второй парадной полностью присоединено общее помещение N площадью 35, 1 кв.м, также обеспечивающее выходы на общие террасы.

В ведомости помещений и их площадей ГУИОН ПИБ Санкт-Петербурга за 2004 год указано, что расположенные на 11 этаже помещения N и N входили на момент введения дома в эксплуатацию в состав лестничной клетки 1, а помещение N - в состав лестничной клетки 2.

На основе приведенных данных истец полагает, что спорное помещение на 1/3 образовалось за счет общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в результате действий ответчика уменьшилась площадь лестничных клеток, и, как следствие, площадь общего имущества МКД на 62, 2 кв.м, были ликвидированы выходы, в том числе на общие террасы МКД, которые в парадной N2 являлись единственным возможным выходом на кровлю дома, необходимым для эвакуации граждан при пожаре, т.к. в данной парадной отсутствует прямой выход на крышу.

Согласие всех собственников на уменьшение общего имущества ответчиком получено не было, что нарушает права собственников, в том числе истца.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 г, в удовлетворении требований Григорьева К.В. отказано.

Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. апелляционное определение от 12 октября 2022 г. по настоящему делу отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Протокольным определением от 25 апреля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с выводом о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, предусмотренном пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ; тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Новый Колизей", осуществляющее управление многоквартирным домом по спорному адресу.

Ответчик Грудин Ю.Ю. в суде апелляционной инстанции в дополнение к своим возражениям против иска заявил о применении исковой давности к требованиям истца (т.2, л.д.227-231).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Григорьеву К.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 19 сентября 2023 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 ноября 2023 г, истец Григорьев К.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 г. в части принятого судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении иска, считая его выводы не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Ответчиком Грудиным Ю.Ю. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Грудина Ю.Ю. и представителя третьего лица ТСЖ "Новый Колизей", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В удовлетворении ходатайств ответчика Грудина Ю.Ю. и его представителя Сергеевой Т.А. об отложении судебного заседания, мотивированного нахождением ответчика за границей (возвращением в день судебного заседания) и болезнью его представителя, судом кассационной инстанции отказано в связи с тем, что ответчик был заблаговременно, 30.11.2023, извещен о времени и месте судебного заседания и не был лишен возможности спланировать заграничную поездку с учетом этого; данных о конкретных причинах, в силу которых эта поездка являлась необходимой, им не предоставлено, как и документов о болезни представителя; не имеется препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по доводам, содержащимся в жалобе и в письменных возражениях ответчика, на основе имеющихся материалов дела; необходимость в получении дополнительных объяснений от участников дела отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судами на основе приобщенных к делу документов, Григорьев К.В. является собственником квартиры "адрес", расположенной на 8 этаже (право собственности зарегистрировано 25.02.2005 - т.1, л.д.25-28).

Согласно материалам дела Грудин Ю.Ю. по договору купли-продажи от 05.03.2018 приобрел у продавца Шиховой Н.И. нежилое помещение N с кадастровым номером N, расположенное на 11 этаже многоквартирного дома по указанному выше адресу и имевшее площадь 47, 3 кв.м, право собственности на которое было зарегистрировано за ответчиком 26.03.2018 (т.1, л.д.106-112).

По договору купли-продажи от той же даты, заключенному с продавцом Грудиным Ю.В, ответчик Грудин Ю.Ю. приобрел нежилые помещения N с кадастровым номером N, площадью 42, 9 кв.м, и 12-Н с кадастровым номером N, площадью 47, 9 кв.м, право собственности на которые было зарегистрировано за ответчиком 26.03.2018 (т.1, л.д.113 -121).

В судебных постановлениях ошибочно указано, что право собственности на указанные нежилые помещения было зарегистрировано за Грудиным Ю.Ю. с 09.01.2013. При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторил данное ошибочное утверждение, хотя на него ранее обращалось внимание в определении суда кассационной инстанции от 06.03.2023.

26.07.2018 за Грудиным Ю.Ю. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в составе помещений N и N, площадью 199, 8 кв.м, расположенное на 11-м этаже указанного многоквартирного дома с кадастровым номером: N, образованное согласно выписке из ЕГРН из помещений с кадастровыми номерами N, N, N (помещения, ранее принадлежавшие ответчику), а также помещений с кадастровыми номерами N и N (т.1, л.д.29-35).

Из той же выписки следует, что кадастровый номер данному помещению был присвоен 12.07.2018.

Одновременно, 12.07.2018, был присвоен кадастровый номер N нежилому помещению 2ЛК площадью 273, 1 кв.м, расположенному на 1-11 этажах многоквартирного дома, относящемуся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и также, согласно представленной истцом выписке из ЕГРН, образованному в том числе за счет помещений с кадастровыми номерами N и N (т.1, л.д.36-38).

Относящееся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме нежилое помещение 1ЛК площадью 398, 1 кв.м. с кадастровым номером N, также, согласно выписке из ЕГРН, поставлено на кадастровый учет 12.07.2018 и образовано в том числе за счет помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N и N (т.1, л.д.39-41).

При этом, по сведениям ЕГРН, помещение 1ЛК ранее имело кадастровый номер N, было поставлено на кадастровый учет 09.01.2013, имело площадь 425, 2 кв.м (т.1, л.д.51-53); поставленное тогда же на учет помещение 2ЛК имело кадастровый номер N и имело площадь 308, 2 кв.м (т.1, л.д.54-56).

В свою очередь, ранее существовавшие и находившиеся в собственности ответчика помещения N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N, по сведениям ЕГРН, имели площадь соответственно 42, 9 кв.м, 47, 3 кв.м и 47, 9 кв.м (т.1, л.д.42-50).

Истец со ссылкой на приведенные данные указывал, что принадлежащее в настоящее время ответчику нежилое помещение с кадастровым номером N, в составе помещений N и N, образовано в ходе проведенного кадастрового учета путем присоединения в первой парадной частично помещения N площадью 20, 4 кв.м и полностью помещения N площадью 17, 8 кв.м, которые являются общими коридорами, обеспечивающими выходы на террасы, а во второй парадной - присоединения полностью общего помещения N площадью 35, 1 кв.м, также обеспечивающего выходы на общие террасы.

В подтверждение этого Григорьев К.В. также ссылался на содержание ведомости помещений многоквартирного дома и их площадей (по состоянию на 2004 г.), составленной ПИБ Центрального района - филиалом ГУП "ГУИОН" Санкт-Петербурга, в которой отражен состав помещений лестничной клетки Л1 совокупной площадью 425, 2 кв.м, включавшей на 1 этаже коридоры 32 и 33 (5, 4 кв.м и 20, 4 кв.м), а также помещений лестничной клетки Л-2 совокупной площадью 308, 2 кв.м, включавшей на 11 этаже коридор 41 (35, 1 кв.м) - т.1, л.д.58-69.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что на 11 этаже вышеуказанного многоквартирного дома расположено только четыре помещения, из которых три помещения принадлежат Грудину Ю.Ю, их назначение определено как "творческие мастерские", что следует из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.02.2004 (т.1, л.д.217-220), а также данных технического паспорта жилого дома (т.1, л.д.58-69). В ведомости помещений и их площадей ГУП ГУИОН ПИБ Санкт-Петербурга за 2004 год помещения N32, N33 и N41 обозначены как коридоры, а не как части лестничных клеток N 1 и N2.

Суд также признал установленным, что кровля многоквартирного дома представляет собой два уровня:

- первый уровень - узкая полоска кровли, расположенная по периметру помещений N, N, которую стороны обозначали как "терраса", имеющая многочисленные широкие, остекленные от потолка до пола оконные проемы, т.е. фактически служащая для использования исключительно собственником помещений N и N.

- второй уровень - кровля над помещениями N и N, на которой размещено инженерное, электро-техническое и теле-оборудование, предназначенное для нужд многоквартирного дома. При этом, как указано судом, второй уровень кровли ответчик не занимал, в состав своего помещения не включал, в своих целях не использует.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что часть кровли, обозначенная сторонами как "терраса", расположена по периметру помещения, принадлежащего ответчику, фактически служит для использования исключительно собственником помещений N, N. Доступ на террасу ранее осуществлялся через коридоры, однако, как утверждает истец, указанный доступ, в том числе и к общему имуществу в виде коридоров, без которых доступ не может быть осуществлен технически, ограничен ему с 2005 года.

Оценивая с учетом приведенных обстоятельств заявление ответчика об исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что фактически истцом заявлены требования об изъятии из незаконного владения ответчика имущества, о принадлежности которого истцу на праве общедолевой собственности он утверждает - существующего помещения (его части), в отношении которого ответчик обладает зарегистрированным правом собственности, и на возврат этой части во владение всех собственников помещений дома, т.е. на предоставление им доступа туда в результате установления общей собственности на нежилое помещение.

Реализация такого требования, согласно апелляционному определению, возможна с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации относительно срока защиты нарушенного права.

В связи с этим суд руководствовался положениями статьи 196 и пункта 1 ст.200 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (сохраняющими силу в соответствии с ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации").

Выводы апелляционного определения относительно исчисления исковой давности основаны на том, что истец в ходе судебного разбирательства последовательно ссылался на ограничение его доступа к террасе, а соответственно, и коридору, через который осуществляется вход на террасу, с 2005 года, также стороной истца давались объяснения о том, что после 2005 года истец выехал и не пользовался своей квартирой в течение пятнадцати лет, проживает там с конца 2020 г. или с 2021 г.

При этом, в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорная часть помещения была изъята также из владения собственников других помещений дома, доступ которых к помещению стал ограничен, поскольку одновременное нахождение вещи во владении нескольких лиц, как правило, исключено (если только владение не осуществляется совместно участниками общей собственности).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что исковая давность подлежит исчислению только с момента изменения в 2018 году данных кадастрового учета относительно площади помещений ответчика, отметив, что о нарушении права истцу стало известно с 2005 года, и в течение длительного времени мер по защите предполагаемого нарушения права он не предпринимал.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных обстоятельств дела (абзац второй пункта 2 ст.199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), суд апелляционной инстанции, отменив решение районного суда, принял новое об отказе в удовлетворении требований Григорьева К.В.

Однако приведенные выводы нельзя признать соответствующими нормам материального, а также процессуального права, они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, отраженных в судебных постановлениях и в материалах дела.

Как установлено судами и было отмечено в определении суда кассационной инстанции от 06.03.2023 по настоящему делу, до 2018 года нежилые помещения N, N и N представляли собой самостоятельные объекты недвижимости - помещения многоквартирного дома, принадлежавшие разным собственникам: Шиховой Н.И. и Грудину Ю.В, у которых ответчик Грудин Ю.Ю. приобрел эти помещения по двум договорам купли-продажи от 05.03.2018.

Согласно материалам дела доступ в указанные помещения обеспечивался через помещения, входившие согласно техническому паспорту 2004 г. в состав лестничных клеток Л1 и Л2 - коридоры NN 32, 33 и 41, на что указывают сведения о планировке помещений дома, содержащиеся в копиях поэтажных планов 11 этажа по состоянию на 2004 и 2012 гг. (т.1, л.д. 57, 149) и в записях о кадастровом учете нежилого помещения, зарегистрированного на праве собственности за истцом в 2018 г. (т. 1, л.д. 148).

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, отмеченные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные коридоры (помещения NN32, 33 и 41, учтенные в составе лестничных клеток Л1 и Л2) должны были фактически использоваться собственниками нежилых помещений N, N и N именно в качестве мест общего пользования многоквартирного дома, а значит, независимо от того, существовали ли какие-либо препятствия для доступа в эти коридоры у других собственников помещений многоквартирного дома, их изъятие из состава общедомового имущества не могло считаться состоявшимся.

При этом суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос об исковой давности, правильно исходил из того, что для её применения спорная часть помещения должна быть изъята из владения всех собственников других помещений дома, в связи с чем указал, что, по его мнению, обстоятельства дела свидетельствуют об ограничении доступа туда для всех собственников.

Действительно, если препятствия в доступе к помещениям общего пользования многоквартирного дома созданы для одного или нескольких собственников помещений дома, однако другие собственники продолжают использовать такие помещения по их назначению (в качестве общего имущества), это может оцениваться на предмет нарушения прав одного из собственников, связанных с пользованием общим имуществом, но не позволяет признать, что оно в целом выбыло из владения собственников.

В таком случае требование одного из собственников об обеспечении доступа к такому имуществу не носит виндикационного характера (не предполагает восстановления владения в отношении имущества, выбывшего из владения собственников), и на соответствующее требование не может распространяться исковая давность как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения (абзац пятый ст.208 и ст.304 ГК РФ).

В данном случае, как указано выше, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорные коридоры до 2018 года не находились в единоличном владении кого-либо из собственников помещений многоквартирного дома, а использовались по крайней мере двумя собственниками нежилых помещений дома, являвшихся самостоятельными объектами недвижимости, для доступа в эти помещения.

При этом, по смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет сторона спора, заявляющая о применении об исковой давности.

Исходя из этого именно ответчик в целях обоснования необходимости применения исковой давности обязан был представить достаточные доказательства того, когда именно состоялось выбытие спорного имущества из владения всех других собственников помещений многоквартирного дома.

Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно тем же разъяснениям, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, необходимость предъявления виндикационного иска, как правило, обусловливается совокупностью обстоятельств, включающей фактический переход той или иной части общего имущества в единоличное владение частного лица, а также государственную регистрацию права индивидуальной собственности на соответствующее помещение.

Такой подход согласуется с общим понятием исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ) и с общим правилом о её исчислении со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Поскольку не все собственники помещений многоквартирного дома постоянно фактически осуществляют владение и пользование всеми местами общего пользования дома, переход части такого имущества в единоличное владение одного из собственников может не быть очевиден для всех таких лиц, и только государственная регистрация, наряду с данными о реальном переходе общего имущества во владение одного из собственников, как правило, является достоверным свидетельством выбытия общего имущества и основанием для исчисления исковой давности.

Однако выводы суда апелляционной инстанции, фактически основанные только на объяснениях истца о том, когда именно он столкнулся с препятствиями в доступе к спорному имуществу, не учитывают приведенные выше нормы и разъяснения и по существу свидетельствуют о неправомерном освобождении стороны ответчика от доказывания обстоятельств, от которых зависит применение исковой давности.

Обращение истца в суд последовало в июне 2021 г. - в пределах трехлетнего срока как с момента внесения изменений в данные кадастрового учета в отношении спорных помещений (12.07.2018), так и с момента государственной регистрации права собственности ответчика (26.07.2018).

Как указано выше, обязанность доказать основания для исчисления исковой давности с более ранней даты лежала на ответчике, при этом объяснения истца, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не являлись достаточным основанием для этого.

При таком положении отказ в удовлетворении иска Григорьева К.В. по мотивам истечения срока исковой давности нельзя признать соответствующим нормам материального и процессуального права, в связи с чем принятое по настоящему делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому необходимо учесть изложенное, поставить на обсуждение все юридически значимые обстоятельства и в зависимости от представленных доказательств разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи