Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-27161/2023[88-749/2024-(88-26558/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Герасимчук Т.А, судей: Рогачевой В.В. и Лебедева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Григорьевой Марианны Сергеевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 года по делу N 2-2751/2023 по иску товарищества собственников жилья "Наличная 3" к Григорьевой Марианне Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчицы Григорьевой М.С, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Наличная 3" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Григорьевой М.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в общей сумме 727.244 руб. 43 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что Григорьевой М.С. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В течение длительного времени ответчица не выполняет обязательства по внесению жилищно-коммунальных платежей, в связи с чем за период с 01.08.2014 по 30.10.2022 образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 года, с Григорьевой М.С. в пользу ТСЖ "Наличная 3" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счет N 71 за период с 01.08.2014 по 30.10.2022 в размере 231.249 руб. 22 коп, пени за период с 01.08.2014 по 01.04.2020 и с 01.02.2021 по 30.10.2022 в размере 90.797 руб. 75 коп, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счет N 71Б за период с 01.08.2014 по 30.10.2022 в размере 284.382 руб. 31 коп, пени за период с 01.08.2014 по 01.04.2020 и с 01.02.2021 по 30.10.2022 в размере 120.815 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.472 руб, а всего - 737.716 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 17 ноября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 ноября 2023 года, а также в дополнениях к ней, поданных непосредственно в судебном заседании суда кассационной инстанции, ответчица Григорьева М.С. просит об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ТСЖ "Наличная 3", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Григорьевой М.С. принадлежат на праве собственности 13/47 и 16/47 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет ТСЖ "Наличная 3".

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчицы по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 727.244 руб. 43 коп, из которой: по лицевому счету N за период с 01.08.2014 по 30.10.2022 - 231.249 руб. 22 коп, пени за период с 01.08.2014 по 01.04.2020 и с 01.02.2021 по 30.10.2022 - 90.797 руб. 75 коп, по лицевому счету N за период с 01.08.2014 по 30.10.2022 задолженность составляет 284.382 руб. 31 коп, пени за период с 01.08.2014 по 01.04.2020 и с 01.02.2021 по 30.10.2022 - 120.815 руб. 15 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.210, 249, 309-310, 314 ГК РФ, ст.ст.30, 39, 54, 153, 155, 158, 161 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из того, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчицы от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

О применении к требованиям истца последствий истечения срока исковой давности ответчицей было заявлено только в суде апелляционной инстанции.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.11 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заявление ответчицы о применении к требованиям истца о взыскании пени положений ст.333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N263-0, а также разъяснения, содержащиеся в п.71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что размер взысканных с ответчицы в пользу истца пени соразмерен последствиям нарушения ею обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. Расчет пени произведен в соответствии с положениями ч.14 ст.155 ЖК РФ, а значительность размера пени обусловлена не высокой процентной ставкой, исходя из которой они рассчитаны, а длительностью периода нарушения со стороны ответчицы обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Ответчица была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, в котором было вынесено обжалуемое ею судебное постановление.

Судебное извещение было направлено по адресу регистрации Григорьевой М.С. ("адрес") и возвращено органами почтовой связи с связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением (л.д. 142). Дополнительно ответчица извещалась о месте и времени судебного заседания 22.03.2023 телеграммой, которая также не была ею получена (л.д. 141).

При таких обстоятельствах, в силу ч.1 ст.113, ч.2 ст.116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 и 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчица считается надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания и у суда первой инстанции имелись предусмотренные ч.4 ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в её отсутствие.

Необходимо также учитывать, что до судебного заседания 21.03.2023 по настоящему делу судом первой инстанции было проведено еще два судебных заседания: 16.02.2023 и 01.03.2023, ни в одно из которых ответчица не явилась.

При этом доказательства, подтверждающие направление истцом ответчице 28.12.2022 копии искового заявления и приложенных к нему документов, а именно: опись вложения со штампом Почты России, в материалах дела имеются (л.д. 120-121).

Будучи надлежащим образом уведомленной о предъявлении к ней истцом требований о взыскании задолженности, ответчица имела возможность узнать о месте и времени рассмотрения настоящего дела на сайте суда.

В любом случае, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту её регистрации корреспонденцией является риском, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет ответчица.

Представленная Григорьевой М.С. в материалы дела служебная записка, подписанная начальником 106 ОПС Д., выводы о надлежащем извещении ответчицы о месте и времени судебного заседания под сомнение не ставит, поскольку в ней лишь указано, что в связи с тем, что почтальон Григорьеву М.С. дома не застала, извещение о получении на её имя корреспонденции было оставлено в почтовом ящике. Поскольку по извещению Григорьева М.С. не явилась, извещение было возвращено отправителю с отметкой "по истечении срока хранения".

Доводы ответчицы о том, что ненадлежащее извещение её о рассмотрении дела в суде первой инстанции лишило её возможности заявить ходатайство о применении к требованиям истца исковой давности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ ответчица считается надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, в котором было вынесено обжалуемое ею решение, а к невозможности заявить о пропуске срока исковой давности привели её собственные действия по неявке по вызовам суда для участия в рассмотрении спора по существу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Марианны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи