Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27178/2023[88-26759/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 31 Управления Федеральной службы исправления наказаний России по Республике Коми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-804/2023 по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 31 Управления Федеральной службы исправления наказаний России по Республике Коми к Макееву ААндрею Валентиновичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 31 Управления Федеральной службы исправления наказаний России по Республике Коми (далее - ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми) обратилось в суд с иском к Макееву А.В. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 350 000 руб, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Усть-Вымского районного суда от 12 мая 2022 г. с ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на рабочем месте, в размере 350 000 руб. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отсутствие контроля за проведением инструктажа на рабочем месте ФИО7 явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей специалистом группы по охране труда и технике безопасности ФКУ ИК-31 Макеевым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Макеевым А.В. расторгнут по инициативе работника.

Ссылаясь на то, что уплата компенсации морального вреда в пользу ФИО7 возникла по вине Макеева А.В... с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми заявляет о возникновении у ответчика обязанности возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25 августа 2023 г. С Макеева А.В. в пользу ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми взыскан ущерб в порядке регресса в размере 350 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 октября 2023 Г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на наличие виновных действий Макеева А.В, в результате которых истцу причинен ущерб в размере 350 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких нарушений при рассмотрении данного дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Макеев А.В. работал в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по охране труда группы по охране труда и технике безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми и Макевым А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно акту N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, заведующий складом ГСМ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми ФИО7, находясь ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, поскользнулся на льду замершей лужи, потерял равновесие и упал. При падении ФИО7 ударился головой о бампер автомашины, получив телесные повреждения в области лица.

По результатам расследования несчастного случая установлено, что заведующему складом ГСМ ФИО7 не были выданы средства индивидуальной защиты. В нарушении п. 2.3.2 Постановления Минтруда России Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", ФИО7 допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также без прохождения медицинского осмотра.

В качестве причины несчастного случая указана личная неосторожность заведующего складом ГСМ ФКУ ИК-31 ФИО7 Лица, допустившие нарушения требований охраны труда, приведших к несчастному случаю не установлены.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.

Постановлением заместителя начальника отдела-главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По факту установления вины специалиста по охране труда и технике безопасности ФКУ ИК-31 Макеева А.В. проведена служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-31 утверждено заключение о результатах служебной проверки. Комиссия пришла к выводу, что причинами и условиями, способствовавшими выявленным нарушениям, явилось ненадлежащее исполнение обязанностей специалиста по охране труда и технике безопасности ФКУ ИК-31 Макеева А.В.

Приказом ФКУ ИК-31 от ДД.ММ.ГГГГ N за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении требований абз. 2 ч. 1 ст. 76, абз. 7, 8 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 225 Трудового кодека Российской Федерации, п. 2.1.1, 2.1.3 Приложения к Постановлению Минтруда Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29, в части осуществления контроля за проведением профилактической работы по предупреждению производственного травматизма, осуществления контроля за состоянием и исправностью на рабочих местах средств защиты, проведением инструктажей работникам подразделений, Макеев А.В привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ Макеев А.В. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязательства по выплате компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, ФКУ ИК-31 исполнены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по факту исполнения решения Усть-Вымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-31 проведена служебная проверка, Комиссия, пришла к выводу, что причинами и условиями, способствовавшими возникновению выявленных нарушений, явилось ненадлежащее исполнение обязанностей специалиста группы по охране труда и технике безопасности ФКУ ИК-31 Макеева А.В.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что на Макеева А.В. была возложена полная материальная ответственность, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив отсутствие причинно-следственной связи между виновными действиями работника Макеева А.В. и несчастным случаем, произошедшим с ФИО7, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции установил, что согласно акту о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая послужила личная неосторожность пострадавшего ФИО7

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения работодателем требований охраны труда, однако данные нарушения, исходя из совокупности обстоятельств, являлись формальными и не повлияли существенно на тяжесть полученной ФИО7 травмы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенные Макеевым А.В. нарушения могли повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, но не могут являться основанием для возмещения причиненного работодателю ущерба в порядке регресса Вина Макеева А.В. в произошедшем с ФИО7 несчастном случае отсутствует, причинно-следственная связи между действиями (бездействием) Макеева А.В. и причиненным ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми ущербом не установлена.

Проверяя порядок привлечения Макеева А.В. к материальной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, от работника не были истребованы объяснения для установления причины возникновения ущерба. Тот факт, что на момент проведения служебной проверки Макеев А.В. не состоя в трудовых отношениях с ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, не является основанием для освобождения работодателя от проведения проверки с истребованием от работника письменного объяснения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, вред, причиненный работодателю действиями работника подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что Макеевым А.В. были совершены какие-либо незаконные действия (бездействие), которые определенно указывали бы на его виновность, противоправность действий, причинно-следственную связь между такими действиями и наступившими последствиями в виде взыскания компенсации морального вреда с ФКУ ИК-31 УФСИН России по Новгородской области в пользу ФИО7

Кроме того, судом установлено, что от Макеева А.В. не были истребованы письменные объяснения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. То обстоятельство, что на момент проведения служебной проверки Макеев А.В. был уволен, не освобождает работодателя от выполнения данной обязанности, поскольку исковые требования основаны на нормах трудового законодательства.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, отказ в удовлетворении иска ФКУ ИК-31 УФСИН Республике Коми о взыскании с Макеева А.В. денежных средств в порядке регресса являлся правомерным.

Доводы кассационной жалобы ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы истца, всем представленным сторонами доказательствам в части разрешения иска о взыскании денежных средств судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 31 Управления Федеральной службы исправления наказаний России по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи