Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-27185/2023[88-758/2024-(88-26568/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-313/2023 по иску Родионова П.Ю. к ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Родионова П.Ю. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, объяснения представителя ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга по доверенности Балакина И.О, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Родионов П.Ю. обратился с иском к ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа N 108 от 9 августа 2022 г. о расторжении контракта о службе в органах внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 10 октября 2016 г. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С февраля 2022 г. работал в должности оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий ОУР ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. 9 августа 2022 г. истец был уволен со службы на основании пункта 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г.) С данными основаниями расторжения контракта и увольнения истец не согласен. Считает увольнение незаконным и необоснованным с нарушением норм трудового законодательства и Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ. Поступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, не совершал. В рамках служебной проверки им были даны объяснения о том, что он не знал о том, что Кучур Н.Е. находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не предпринял мер к отстранению её от управления автомобилем, вина Кучур Н.Е. в совершении административного правонарушения не была установлена; истец не был ознакомлен с результатами служебной проверки.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 30 ноября 2023 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 14 февраля 2022 г. истец проходил службу в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга в должности оперуполномоченного группы по расследованию преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий ОУР ОМВД России по Петродворцовому району Санкт- Петербурга.

Приказом п/п Врио ОМВД России по Петродворцовому району Санкт- Петербурга от 9 августа 2022 г. N 108 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием послужило непринятие должных мер по пресечению совершения гражданкой Кучур Н.Е. административного правонарушения, что повлекло составление в отношении последней протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также в намерении уклониться от ответственности, действия которого вызвали нарушение основных направлений деятельности полиции, повлекшие сомнение в его беспристрастности, нанеся ущерб авторитету полиции в целом.

27 июля 2022 г. вынесено заключение по результатам проведения служебной проверки, утверждённое Врио начальника ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Уваровым Р.А.

По обстоятельствам совершения Родионовым П.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в рамках служебной проверки установлено, что 3 июля 2022 г..из дежурной части 88 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области (КУСП N 88/5813) поступило сообщение, что 3 июля 2022 г..в 02 часа 40 минут в г.."адрес" сотрудниками ДПС роты ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району ЛО капитаном полиции Коноваловым Е.В. и старшим лейтенантом полиции Петровым В.Е. для проверки документов была предпринята попытка остановки автомобиля ниссан Патфайндер, регистрационный знак N (принадлежащий Дмитриевой В.А.) водитель которого на законное требование сотрудников полиции об остановке не отреагировал и продолжил движение. Указанным нарядом на служебном автомобиле было организовано преследование. В 02.55 час. в г "адрес", на территории "адрес", автомобиль Ниссан под управлением старшего инспектора ОЛРР ВНГ Красногвардейского района Санкт-Петербурга Кучур Н.Е, которая имела признаки алкогольного опьянения, был остановлен. В салоне автомобиля в качестве пассажира также с признаками алкогольного опьянения находился неизвестный мужчина, впоследствии оказавшийся оперуполномоченным группы по раскрытию преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий ОУР ОМВД России Родионовым П.Ю, который при попытке задержания Кучур Н.Е. препятствовал её задержанию нарядом ОГИБДД УМВД России, хватал сотрудников полиции за руки, препятствуя движению служебного автомобиля. В отношении Кучур Н.Е. на месте происшествия составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Автомашина помещена на специализированную стоянку. Родионов П.Ю. доставлен в 88 отдел полиции УМВД России, в отношении него составлен рапорт о привлечении к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ.

Родионов П.Ю. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями и рапортом заместителя командира взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району ЛО Петрова В.Е. и старшего инспектора ДПС взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району ЛО Коновалова ЕЮ, сводкой происшествий со спец.субъектом КУСП-88/5813 от 3 июля 2022 г.; протоколом об административном правонарушении N 47АВ 108308 от 3 июля 2022 г. и постановлением о привлечении Кучур Н.Е. к административной ответственности по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей; протоколом N 47АВ 108309 от 3 июля 2022 г. об административном правонарушении в отношении Кучур Н.Е. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом об отстранении Кучур Н.Е. от управления транспортным средством, актом 47 20 N 007 221 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым Кучур Н.Е. отказалась от освидетельствования, протоколом о направлении Кучур Н.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; изученной судом видеозаписью с видеорегистратора "Дозор".

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки за нарушение требований пункта 12 части первой статьи 12, пункта 2 части первой статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части четвёртой статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пункта "а" и "в" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, пунктов 4.2, 4.3. 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, предписывающих сотруднику органов внутренних дел не совершать проступки, порочащие честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, выразившееся в совершении противоправных действий, из соображений личной заинтересованности, вопреки интересах службы в органах внутренних дел, а именно в непринятии должных мер по пресечению совершения Кучур Н.Е. административного правонарушения, что повлекло составление в отношении последней протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также в намерении уклониться от ответственности, действия которого вызвали нарушение основных направлений деятельности полиции, повлекшее сомнение в его беспристрастности, нанеся ущерб авторитету полиции в целом.

9 августа 2022 г. составлен акт о том, что Родионову П.Ю. разъяснено право ознакомиться с заключением служебной проверки по личному письменному заявлению, в связи с чем Родионову П.Ю. предложено написать заявление об ознакомлении. От написания заявления Родионов П.Ю. отказался, пояснив, что с заключением служебной проверки будет знакомиться его адвокат в рамках судебного разбирательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 94 Санкт- Петербурга от 29 сентября 2022 г. Кучур Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно справке заместителя начальника ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Романовой Ю.В. за время несения службы Родионов П.Ю. (архивное личное дело N 1027) имел четыре дисциплинарных взыскания:

замечание - приказ ОМВД России от 23 ноября 2018 г. N 221 л/с;

замечание - приказ от 22 февраля 2019 г. N 29 л/с;

замечание - приказ от 12 ноября 2019 г. N 177 л/с, замечание - приказ от 31 декабря 2020 г. N 222 л/с; с 2020 г. неоднократно заслушан на заседании комиссии по проведению сверок полноты регистрации заявлений и о происшествиях за нарушение ст.ст. 144, 148 УПК РФ (29 апреля 2020 г. N 4, 29 июля 2020 г. N 8, 31 августа 2020 г. N 9, 28 июля 2021г. N 8).

Также истец имел дисциплинарные взыскания, объявленные публично в устной форме:

замечание публично в устной форме - протокол оперативного совещания от 12 мая 2020 г. N 83;

замечание публично в устной форме - протокол оперативного совещания от 24 августа 2021г.; замечание публично в устной форме - протокол Комиссии от 4 октября 2021 г. N 11.

По результатам проведённой служебной проверки, утверждённой начальником ГУ МВД России по СПб и ЛО 20 апреля 2022 г, истец был предупреждён о недопустимости нарушений служебной дисциплины в дальнейшем (за нарушение п. "а" ст. 5 Дисциплинарного Устава не проведение проверочных мероприятий по материалам зарегистрированных в КУСП). Поощрён правами начальника ОМВД России 2 раза "почётная грамота" (приказ от 5 октября 2018 г.N 314, от 4 октября 2021 г. N 404).

Из исследованной видеозаписи с видеорегистратора "Дозор", представленных рапортов и объяснений инспектором ДПС следует, что Родионов П.Ю. препятствовал как установлению личности лица, управлявшего транспортным средством, так и задержанию Кучур Н.Е, в связи с чем к нему были применены спец.средства, Родионов П.Ю. был доставлен в отдел полиции. Сомневаться в правомерности действий сотрудников полиции ДПС УМВД России по Всеволожскому району ЛО у суда не имелось, в установленном порядке действия сотрудников полиции обжалованы не были.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу, что установленные обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашли своё подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, оснований для восстановления на службе не имеется, также не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника федеральной службы, он подлежит безусловному увольнению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю права избрания для такого сотрудника иной меры ответственности, чем увольнение со службы.

Проведённая в отношении истца служебная проверка соответствует положениям статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, а также Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённому Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, в том числе в части соблюдения установленных законом сроков служебной проверки. Срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях истца состава проступка, противоречат установленным судами обстоятельствам.

Судом первой инстанции верно учтено, что Родионовым П.Ю. не приняты должные меры по пресечению совершения Кучур Н.Е. административного правонарушения, что повлекло составление в отношении последней протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. Родионов П.Ю. как препятствовал установлению личности лица, управлявшего транспортным средством, так и препятствовал задержанию Кучур Н.Е, в связи с чем к нему были применены специальные средства, Родионов П.Ю. был доставлен в отдел полиции, тем самым Родионов П.Ю. спровоцировал конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, и его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка.

Доводы о том, что Родионов П.Ю. не знал о том, что Кучур Н.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения, не препятствовал законной деятельности сотрудников полиции, судами проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Из протокола об отстранении Кучур Н.Е. от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Кучур Н.Е. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Довод о том, что протокол об отстранении Кучур Н.Е. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фактически не подтверждают осведомлённость истца о наличии у Кучур Н.Е. признаков алкогольного опьянения, основанием для отмены решения суда не являются.

Истец, заявляя данный довод, указал, что сам принимал спиртные напитки, при этом, факт того, что Родионов П.Ю. препятствовал установлению личности лица, управлявшего транспортным средством, препятствовал задержанию Кучур Н.Е, в связи с чем к нему были применены специальные средства и он был доставлен в отдел полиции, не опровергнут. Поскольку обстоятельства препятствования Родионовым П.Ю. установлению личности лица, управлявшего транспортным средством, и задержанию Кучур Н.Е, что повлекло применение специальных средств и доставление в отдел полиции, не опровергнуты, то судом сформулирован правильный вывод о том, что обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашли своё подтверждение, в связи с чем имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена вина Кучур Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, при этом данный судебный акт в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные данным судебным актом, обязательны для суда и не доказываются вновь.

То обстоятельство, что Кучур Н.Е. привлечена к административной ответственности в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ, не отменяет факт того, что истцом не предприняты должные меры по пресечению совершения Кучур Н.Е. административного правонарушения, что повлекло составление в отношении последней протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что причиной конфликта явились провокационные действия сотрудников полиции ДПС УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, являются несостоятельными, поскольку сведений о признании незаконными таких действий в судебном порядке не имеется.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённый Приказом МВД России от 2 марта 2013 г. N 161, ответчиком не нарушен.

Материалами дела подтверждается, что 9 августа 2022 г. составлен акт о том, что Родионову П.Ю. разъяснено право ознакомиться с заключением служебной проверки по личному письменному заявлению, в связи с чем Родионову П.Ю. предложено написать заявление об ознакомлении.

При этом от написания заявления Родионов П.Ю. отказался, пояснив, что с заключением служебной проверки будет знакомиться его адвокат в рамках судебного разбирательства.

Довод о том, что истец не был ознакомлен с материалами проверки, ему не была вручена копия заключения служебной проверки, как верно указал суд первой инстанции, и с учётом установленных обстоятельств отказа истца от ознакомления с такими материалами, основанием для удовлетворения заявленных требований не является. Доказательства обращения истца в письменном виде с требованием об ознакомлении с результатами проверки не представлены.

При разрешении указанных выше доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи